Судья Ягодкина Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2019 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5 на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Казахстан, жителя 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Семилукским судебном районе 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ; - возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Выслушав доклад судьи ФИО9 о содержании судебного решения и доводах апелляционного представления, заслушав мнение прокурора отдела управления областной прокуратуры ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, полагавших об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, 

предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемом постановлением суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, выводы суда первой инстанции, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Считает, что признание судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств недопустимыми доказательствами не исключает возможности вынесения судом приговора. Так как, по делу имеются достаточно доказательств, совершения ФИО6 преступления, которые были исследованы в судебном заседании, и признаны допустимыми, их совокупность является достаточной для вынесения приговора. В связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительный акт включены доказательства, признанные судом недопустимыми, то есть обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора протокол об отстранении от управления транспортным средством был признан недопустимым доказательством.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами признаны также: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада RSOY5 LARGUS» г.р.з. Р 674 АА 136 регион (л.д.48-51), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «Лада RSOY5 LARGUS» г.р.з. Р 674 АА 136 регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52), постановление о возвращении вещественных доказательств – автомобиля «Лада RSOY5 LARGUS» г.р.з. Р 674 АА 136 регион супруге ФИО1 – ФИО7 (л.д.53).

Однако, признание указанных в постановлении суда доказательств недопустимыми, не исключает вынесения судом судебного решения, поскольку суд должен давать оценку всей совокупности собранных доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9