50RS0021-01-2021-000308-93 Дело № 2-3731/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 30.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 255 000 рублей на срок до 20.04.2017 года, что подтверждается распиской, написанной ФИО3

До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной в расписке суммы.

Истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 23.12.2020г. составляют 65903,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 30.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в размере 255 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО3(л.д. 15).

Срок возврата займа - до 20.04.2017 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 28). 

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец должен был знать о нарушении своего права 20.04.2017 года, таким образом, срок исковой давности истек 21.04.2020г., в суд истец обратился 24.12.2020г., в связи с чем, по заявлению ответчика подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. 

Кроме того, суд опровергает довод истца о том, что его обращение к мировому судье судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в силу ч.3 ст. 204 ГК РФ продлевает не истекшую часть срока исковой давности до шести месяцев, поскольку данная норма применяется при оставлении иска без рассмотрения, между тем, как следует из материалов дела, истцу Определением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 19.03.2020г. было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа (л.д. 49). Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском стороной истца не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 903 руб.

В связи с отказом в удовлетворении главных требований, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина