РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0009-02-2024-010983-37

дело 2- 1174 /2025

03 апреля 2025 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 626430 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9464 рублей 00 копеек и оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек

В обоснование иска указал, что 05.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW X6 

<

номер> застрахованный на момент ДТП СПАО "Ингосстрах" по полису № AI223301038. Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 виновником признан водитель автотранспортного средства Skoda Rapid, 

<

номер> ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Так как автомобиль BMW X6 

<

номер>, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение ущерба в размере 1026430 рублей 22 копеек. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у ответчика был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО "Группа Ренессанс страхование". На основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО "Группа Ренессанс страхование» возместило СПАО "Ингосстрах" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Просит взыскать с ответчика ФИО1 размер ущерба, превышающий страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 626430,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9464 рублей 00 копеек и оказания юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек 

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела содержится подтверждение. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы. 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2022 произошло ДТП, в котором транспортное средство BMW X6 

<

номер> был причинен ущерб 

Транспортное средство BMW X6 

<

номер> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис КАСКО № AI223301038)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 виновником признан водитель автотранспортного средства Skoda Rapid, 

<

номер> ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X6 

<

номер> был причинен ущерб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство BMW X6 г

<

номер>

<

номер> на момент происшествия застраховано в СПАО "Ингосстрах", срок действия страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023.

Истцом во исполнение обязательств по указанному договору была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1026430 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 27.04.2023, 

<

номер> от 17.07.2023.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2022.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 вред произошел по вине водителя ФИО1 в результате нарушения последним Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о том, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения BMW X6 г

<

номер>

<

номер> вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах", в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию сумма в размере 626430 рублей 22 копеек, из расчёта 1026 430,22 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, платежного поручения № 658943 от 20.05.2024, истец СПАО "Ингосстрах" при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек

Исходя из удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований к ответчику ФИО1, считая данные расходы по оказанию юридических услуг разумными и обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Согласно платежному поручению № 5400982 от 24.04.2024 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9464 рублей 00 копеек, которая, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 626430 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда