Судья Ратомская Е.В № 22-1242/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Сортавала Республики Карелия Курицкого В.Л. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся (...), ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением финансами и товарно-материальными ценностями на срок 3 года; по ч.2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы и к лишению права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением финансами и товарно-материальными ценностями на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ с условным исполнением наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу АО «(...)» 125 978 руб. 64 коп.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы поданного представления и просившего апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, мнение адвоката Можеева Ю.В. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь начальником отделения почтовой связи, расположенного в г. (.....) действуя:

- из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения присвоила вверенные ей денежных средства принадлежащие АО «(...)» на общую сумму 193 597 руб. 26 коп.;

- из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО «(...)» в виде причинения материального ущерба организации на сумму 119805руб. 82коп.

Преступления были совершены в период в период с 00 часов 00 минут 18 октября 2024 года до 10 часов 05 минут 26 марта 2025 года в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Сортавала Курицкий В.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Пишет, что в силу ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением финансами и товарно-материальными ценностями, является неопределённым и фактически неисполнимым, поскольку к такому виду деятельности возможно отнести любую деятельность гражданина, связанную с распоряжением личным имуществом и денежными средствами. Кроме того, обращает внимание, что судом за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в то время, как за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. относящегося к категории тяжкого - в виде запрета заниматься определённой деятельностью, что указывает на несправедливость приговора. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, наказание до 1 года лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ определить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего УФПС Республики Карелия АО «(...)» С.. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное наказание не обеспечит восстановление прав потерпевшего и возмещение ущерба, причинённого преступлением. Указывает, что ущерб, причинённый УФПС РК в сумме 95979 руб. 26 коп. до сих пор не погашен. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора г. Сортавала адвокат Пак О.Э. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинении, а также свои показания на следствии о том, что работая в должности начальника отделения почтовой связи (.....) Сортавальского почтамта УФПС Республики Карелия АО «(...)» в связи с трудным материальным положением она брала из главной операционной кассы деньги на собственные нужды. В связи с тем, что в кассе образовывалась недостача, с целью её сокрытия она стала вносить в поручения на доставку пенсий и пособий недостоверные подписи получателей о получении указанных выплат, а также вносила недостоверные сведения в отчёт единой автоматизированной системы АО «(...)» о якобы получении выплат их получателями.

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершённых преступлениях, выводы суда о доказанности её вины в совершении присвоения денежных средств и служебном подлоге при установленных квалифицирующих признаках, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности иных доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора:

- показаниями представителя потерпевшего Ш.. о том, что при проверке обращения К. о невыплате пенсии в ОПС (...) была проведена проверка и ревизия, в ходе которых было установлено, что начальник отделения ФИО2 похищала деньги из кассы почтового отделения и сама ставила подписи в платёжных поручениях за получателей денежных выплат. В результате этого общий ущерб составил 193597руб. 26коп. из которых ФИО2 не возмещено 129726руб. 82коп.

- аналогичными показаниями свидетелей Д.. и Б.. о том, что в ходе проверки ОПС (.....) было установлено, что начальник отделения ФИО2 присваивала деньги из кассы отделения и ставила сама подписи в платёжных документах о получении выплат получателями пенсий и пособий;

- показаниями свидетеля А. о том, что ФИО2 при жалобах граждан о неполучении пенсии объясняла отсутствие денег не поступлением финансирования с главного отделения Сортавальского почтамта;

- показаниями свидетелей М. об выявлении при проверке после жалоб граждан в ОПС (.....) недостачи и свидетеля Д.. о неполучении обслуживаемыми ГКУ СЗ РК «(...)» социальных выплат с октября 2024г.;

- показаниями свидетелей И.., О.., К.., Т.., О.., А.., С.., С.., У.., Г.., В.., К.., Т.., Н.., А.., С.., К.., А.., К..- о неполучении ими полагающихся пенсионных и социальных выплат и денежного перевода в ОПС (.....).

А также письменными доказательствами:

- приказом о назначении ФИО2 на должность начальника ОПС (.....), договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором и должностной инструкцией начальника ОПС – подтверждающим должностное положение осуждённой в ОПС (.....) УФПС Республики Карелия АО «(...)»;

- актом инвентаризации, заявлением представителя Сортавальского почтамта УФПС Республики Карелия АО «(...)», справкой о материальном ущербе – подтверждающими причинение потерпевшему материального ущерба;

- протоколом осмотра документов, которым зафиксирован осмотр изъятых платёжных поручений и заключениями экспертов №№№ от 27. 05. 2025 о том, что подписи в платёжных поручениях выполнены ФИО2;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она признаётся в совершении хищения вверенных ей как начальнику ОПС (...) денежных средств,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

С выводами суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ей преступлений, судебная коллегия соглашается.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступлений у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным.

Выводы суда о совершении ФИО2 совокупности преступлений являются правильными, так как она при совершении преступлений сначала совершила хищение вверенных ей денежных средств из кассы ОПС, а затем, в целях ликвидации недостачи денежных средств, совершила служебный подлог заполнив платёжные поручения от имени их получателей.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности представленных суду фактических доказательств, которые были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Правильность и обоснованность квалификации действий осуждённой не оспаривается сторонами и признаётся судебной коллегией правильной, основанной на фактических обстоятельствах совершённых ФИО2 преступлений, что позволило суду первой инстанции верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом установлено не было.

Оснований ставить под сомнение вменяемость осуждённой ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ей наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сомнений не вызывают, в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивированы, судебной коллегией признаются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ вследствие его мягкости, поскольку суд, назначая осуждённой наказание за совершение тяжкого преступления более мягкого вида, чем за совершение преступления средней тяжести, своё решение в достаточной мере не мотивировал.

При этом судебная коллегия учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, количество присвоенных ей денежных средств, незначительный размер возмещённого ущерба, полагает необходимым назначить ей за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы, которое будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего назначению ФИО2 наказания, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно достичь при исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, причин для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отсутствие необходимости назначение осуждённой дополнительного наказания в приговоре мотивировано и судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно достичь при назначении ей лишь основного наказания.

Определение окончательного наказания ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний признаётся справедливым и обоснованным.

Обязанности, возложенные судом на осуждённую в период испытательного срока, отвечают положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Нарушений закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек судом не допущено.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора г. Сортавала Курицкого В.Л. и частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего С..

Усилить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок