Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.10.2025 г.

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ 2-10813/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Подольск» о взыскании ущерба, причиненный заливом, в размере 180 408 рублей 64 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, почтовых расходов в размере 696 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 05.07.2025г. произошел залив его квартиры вследствие протечки общедомового канализационного стояка. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 180 408 рублей 64 копейки. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

По данному факту составлены акты от 31.07.2025г. и от 11.08.2025г.

В акте от 31.07.2025г. указано, что доступа к общим коммуникациям нет, причину залива определить не представляется возможным (л.д. 8).

Согласно акту от 11.08.2025г. причиной залива квартиры явилось неисправность общедомовых инженерных коммуникаций.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению № от 07.08.2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, ком. 4,5, по состоянию на 05.07.2025г. составляет 180 408 рублей 64 копейки (л.д. 42-71).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел по причине неисправность общедомовых инженерных коммуникаций. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, распложенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на АО «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 180 408 рублей 64 копейки, суд исходит из того, что ущерб подтверждается заключением, представленным истцом, ответчик ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08.2025г. (л.д. 41). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с АО «УК Подольск», так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, в удовлетворении данных требований свыше 20 000 рублей суд отказывает.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 6 712 рублей, исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Подольск» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 408 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «УК Подольск» о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 712 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина