1-179/2020 

11901460030001566

50RS0035-01-2020-001756-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре судебного заседания Ахматовой А.В., помощнике судьи Паниной О.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката КА «Подольский юридический центр» ФИО5, предоставившего удостоверение № 242 и ордер №69, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с находящимся там же ФИО7. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая его причинить, достал из кармана надетых на нем спортивных брюк, складной нож, относящийся к категории ножей туристических и специальных спортивных, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая и желая наступления тяжких последствий, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО7 один удар в область живота, причинив своими действиями, согласно заключения эксперта следующие повреждения: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки слева в мезогастральной области с повреждением сигмовидной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что год назад, он возвращался домой по 

<

адрес>. Он подъехал к скамейке, где сидели четверо мужчин, все знакомые, в том числе ФИО7. ФИО7 ему предложил поиграть в нарды, он сначала отказался, но потом все-таки согласился сыграть одну партию. Они сыграли одну партию, после чего ФИО7 просил у него отдать тому нарды. Он объяснил ФИО7, что нарды не его и он должен их вернуть. ФИО7 решил отобрать нарды. ФИО7 ударил его рукой в лицо, после чего он оттолкнул ФИО7, тот упал, после чего поднялся и ударил его ногой. После чего ФИО7, Пушной и ФИО6 пытались отобрать у него нарды. ФИО7 еще раз ногой ударил его, после чего он вытащил из правого кармана нож и ударил ФИО7 в область живота. После этого, четверо мужчин встали и начали избивать его, толкнули на землю, избивали ногами. В этот момент ФИО7 взял у него из рук нож и ударил им его в ногу. Мужчины два или три раза били его, велосипедом на котором он приехал. Потом он добрался до подъезда, позвонил в скорую помощь. Подъехали сотрудники скорой помощи, полиция и от подъезда 

<

адрес> его отвезли в больницу. В больнице было установлено, что у него сломаны три ребра.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО7, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом потерпевшего от дачи показаний, по ходатайству обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он возвращался домой с работы и встретил на лавке, расположенной у 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, своих знакомых: ФИО10 И ФИО8, которые распивали алкоголь. Те предложили ему выпить спиртного, на что он согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> к их компании подъехал мужчина по имени ФИО2 и предложил сыграть в нарды, он согласился. Далее, в ходе игры, ФИО2 начал нервничать и кричать по поводу игровой картины, а именно у кого-то упали кости на пол и возник спор перекидывать их или нет. В итоге, ФИО2 сложил нарды и не хотел играть более. Поэтому поводу у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга, но не били и не толкались. В этот момент, он увидел как ФИО2 достал что-то из кармана, вроде из штанов, что были одеты на том, и нанес этим предметом удар правой рукой в область его живота. Далее, когда ФИО2 отводил от него руку, он заметил в этой руке раскладной нож с рукояткой коричневого цвета. В этот момент, он опустил взгляд вниз и подняв футболку, заметил, что у него в области живота слева имеется порез, из которого начала обильно течь кровь. Он в этот момент осознав, что ему нанес удар ножом ФИО2, почувствовал резкую боль. Далее он видел, как ФИО2 убрал в карман одежды нож и попытался скрыться. После этого, ФИО9 и ФИО10, побежали вслед за ФИО2, догнав которого, повалили на землю и стали избивать. Далее он подошел к лежащему на земле ФИО2, и держа свою руку на животе, левой рукой нанес ему три удара кулаком в ключичную область справа, грудь и в область ребер справа. Далее ФИО9 и ФИО10 перестали избивать ФИО2, а он в этот момент увидел лежащий у ФИО2 нож, тот самый раскладной нож, которым ФИО2 нанес ему удар. Он поднял указанный нож с земли, разложил его, нанес им удар в область голени вроде правой ноги. После чего, ФИО2 встал с земли и побежал в сторону магазина «М`Видео», расположенный в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. После этого, он пошел в сторону дома, при этом его проводили ФИО9 и ФИО10, у подъезда он встретил свою сестру и кто-то вызвал ему скорую. Когда он сел в машину СМП, он стал чувствовать, что теряет сознание. Далее он был госпитализирован в Подольскую ГКБ. (л.д. 52-61).

После оглашения показаний потерпевший ФИО7 подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО7 и ФИО1 он узнал год назад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов, он выпивал на лавочке, расположенной на 

<

адрес>, с ним находилось еще человек 20. ФИО7 и ФИО1 тоже были в данной компании, периодически приходили и уходили, но он вместе с теми алкоголь не употреблял. ФИО7 с ФИО1 он совместно не видел. Телесные повреждения у ФИО7 не видел, и при каких обстоятельствах они были получены, не знает и ФИО7 ему об обстоятельствах причинения не пояснял.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО10 и они стали распивать алкоголь, расположились на лавочке у 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе распития к ним подошел ФИО7 и они вместе стали распивать алкоголь. Примерно в 

<

данные изъяты>, к ним подъехал на велосипеде мужчина, который предложил поиграть в нарды, они согласились ФИО7. Далее те пересели на соседнюю лавку и стали играть в нарды. В какой-то момент он повернулся и увидел, как ФИО7 держится за левый бок и на кофте того были видны следы крови. Он сразу понял, что мужчина нанес ФИО7 ножевое ранение. При этом мужчина стал пробовать уехать на велосипеде, но в это момент он догнал того и нанес два удара кулаком своей правой руки в область лица того. От данных ударов мужчина упал на землю, подбежавший к лежащему на земле мужчине - ФИО10 стал наносить тому удары кулаками своих рук по лицу. Далее он отошел от лежащего на земле мужчины и пошел к лавочке, и не смотрел более, что происходит с мужчиной лежащем на земле. После чего он и ФИО10 сопроводили ФИО7 к 

<

адрес>, где у подъезда они встретили сестру ФИО7 и кто-то вызвал сотрудников СМП. Далее он и ФИО10 ушли на ту же самую лавку, где продолжили распитие спиртного. Через некоторое время их доставили в 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск. (л.д. 64-65).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, пояснив, что точно не помнит событий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он встретился с ФИО11 и стали распивать алкоголь, расположились на лавочке у 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе распития к ним подошел ФИО7 и стал с ними распивать водку и вино. Примерно в 17 часов 20 минут, к ним подъехал на велосипеде мужчина по имени ФИО2, который предложил поиграть в нарды, на предложение того согласился ФИО7. Далее те пересели на соседнюю лавку и стали играть в нарды. В процессе игры, ФИО7 и ФИО2 стали спорить по игровым моментам на повышенных тонах. Он и Пушной в конфликт не вмешивались и не следили за этим. В какой-то момент он повернулся и увидел, как ФИО7 падает на землю, на футболке того он увидел следы крови. В дальнейшем ФИО7 крикнул, что конкретно он не помнит, но из контекста было понятно, что ФИО2 нанес ФИО7 ножевое ранение. При этом ФИО2 стал убегать. Он и ФИО9 побежали за ФИО2, когда он догнал того, то нанес ФИО2 кулаком своей правой руки два удара в область лица. От полученных ударов, ФИО2 упал на землю, подбежавший к лежащему на земле ФИО2 - ФИО9 стал наносить ему удары кулаками своих рук по лицу. Во время этого избиения, со стороны головы ФИО2 подошел ФИО7, который нанес в свою очередь 2 удара кулаком своей правой руки в область лица ФИО2. После этого он видел, как ФИО7 поднял с земли нож и нанес данным ножом удар в ногу ФИО2, в какую именно не помнит. После данного удара ФИО2 резко встал и побежал во дворы. Далее он и ФИО9 сопроводили ФИО7 к 

<

адрес>, где у подъезда они встретили сестру ФИО7 и кто- то вызвал сотрудников СМП. Далее он и ФИО9 ушли на ту же самую лавку, где продолжили распитие спиртного. Через некоторое время их доставили в 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск. (л.д. 62-63).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО14, ФИО15 находились в близи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Они сидели на одной из лавочек, расположенных вблизи вышеуказанного дома гуляли с детьми. Через лавочку от них, сидела компания мужчин из четырех человек, распивали алкоголь. В какой-то момент, в указанной компании возник конфликт. Они увидели, как мужчина №, схватил мужчину №, каким образом не помнят, и повалил того на асфальт. Далее мужчина № стал наносить кулаком правой руки удары по голове мужчине №. Было нанесено не менее 5 таких ударов. Они видели, как мужчина № попытался встать после нанесенных тому мужчиной № ударов, однако сделать тому этого не удалось, так мужчина № совместно с мужчинами № и № стали наносить мужчине № удары руками, ногами в область головы тела и конечностей. Разобрать какие именно удары, кем и в какие области, были нанесены не представлялось возможным, так как это была своеобразная «куча». Видя происходящее, изначально они не стали вмешиваться. В окончании избиения мужчина № взял велосипед, припаркованный вблизи лавочки, где сидели мужчины и кинул на мужчину №. Так тот сделал не менее двух раз. Также помнит, что в мужчину № кто-то из мужчин №, №, № кинул бутылкой из-под водки, а затем и камнем. Кто именно это сделал, сказать не могут, так как не заметили в суматохе. Избиение это продолжалось около 15 минут. Когда они услышали истошные крики мужчины №, то все-таки решили вмешаться. ФИО12 и ФИО15 подошли к дерущимся, одновременно ФИО12 позвонила в службу «112». Их попытки разнять дерущихся, к положительным результатам не привели. В какой-то момент мужчины №, №, № прекратили избиение мужчины №, взяли свои вещи и проследовали в направлении МФЦ 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В суматохе она не увидела, куда делся мужчина №. После этого они пошли гулять с детьми. Через некоторое время они вернулись к их лавочке. Там увидели автомобили скорой помощи и полиции. Они видели как из подъезда 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> на носилках вынесли мужчину №. Мужчины № и № сидели на своей лавочке. Мужчины № с теми не было. Сотрудникам полиции она указала на мужчин №, №, которые участвовали в избиении мужчины №. (л.д. 66-69, 159-161).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- справкой из Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступил в 1 хирургическое отделение с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки, ранением сигмовидной кишки. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 1) смыв вещества бурого цвета с асфальтированного участка; 2) смыв вещества бурого цвета с подъезда; 3) смыв вещества бурого цвета с земляной поверхности; 4) нож металлический складной; 5) бутылка из-под водки; 6) фото следа обуви. (т.1 л.д.7-11, 14-18); 

- справкой из Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ФИО1 были установлены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки слева, закрытый перелом 9-10 ребер слева. (т.1 л.д.30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО7, установлено проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки слева в мезогастральной области с повреждением сигмовидной кишки. 

2. Данное повреждение образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к брюшной стенке слева с ходом раневого канала снизу верх и медиально. 

3. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием раны при поступлении в стационар и данными оперативного вмешательства. 

4. Данное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

5. Характер и локализация повреждения позволяют судить о возможности его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (т.1 лд. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО9. (т.1 л.д. 168-170);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 показания потерпевшего ФИО7 подтвердил в полном объеме. (т.1 л.д. 171-173).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож и смывы вещества бурого цвета, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему ФИО7 один удар в область живота, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева в мезогастральной области с повреждением сигмовидной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего судебно-психиатрического обследования, у ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не наблюдалось так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, а было обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования выявили у подэкспертного сохранность интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностей, адекватность эмоциональных проявлений при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а так же предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО1 при настоящем амбулаторном судебно-психиатрическом освидетельствовании в настоящее время не выявлено. (т.1 л.д. 111-112).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подольским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда затраченного на лечение ФИО7 45 430 рублей.

ФИО1 гражданский иск признал.

В ходе судебного следствия было установлено, что именно от действий ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО7 на лечение которого была потрачена вышеуказанная сумма. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Подольского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, перечислив их на расчётный счёт фонда: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- складной нож с рукояткой темно-коричневого цвета; стеклянную бутылку из-под водки «Птичка-Синичка»; смыв вещества бурого цвета с асфальтированного участка; смыв вещества бурого цвета с лестничной клетки в подъезде; смыв вещества бурого цвета с земляной поверхности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева