2а-1143\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Краснодар 

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., с участием представителя административного истца, заинтересованного лица, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО5, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО5, а именно требование освободить комнату № и часть комнаты № в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> пользу ФИО6

В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого 

<

адрес> в г.Краснодаре между ФИО6 и ФИО1 Указанным решением изменены идеальные доли сторон в праве собственности, ФИО6 выделено в собственность в жилом доме «А» помещение №, помещение №.

По данному решению судом выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Западному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование об освобождении комнаты № и часть комнаты № в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>

Указанные действия и требование судебного пристава административный истец полагает незаконными, поскольку принятое судом решение им исполнено. Для защиты которых он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Административный истец. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Западному округу г.Краснодара и представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.96,99 КАС РФ, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого 

<

адрес> в г.Краснодаре между ФИО6 и ФИО1 Указанным решением изменены идеальные доли сторон в праве собственности, в собственность каждого из собственников выделены конкретные помещения, прекращено право общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО1 на жилой 

<

адрес> в г.Краснодаре.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании принятого судом решения выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО6, предмет исполнения- обязать ФИО1 освободить комнату № и часть комнаты № в жилом доме литер «А», расположенном по адресу г.Краснодар 

<

адрес>.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5 - дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена в адрес должника 5.12.2016г.

В установленный судебным приставом и законодательством срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, сведения об исполнении решения суда судебному приставу не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес должника ФИО1 направлено требование об исполнении в 2-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копию требования ФИО1 получил под роспись 16.03.2017г. и до настоящего времени решение суда в части освобождения части комнаты № не исполнено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и решением судебного пристава.

В соответствии со статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

Кроме того, оспариваемое требование судебного пристава ФИО1 получил 16.03.2017г., административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленногоч.3 ст.219 КАС РФ процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО5, УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года