Дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,

обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Скрынникова М.И., представившего удостоверение №1081 и ордер №024394 от 19.07.2018 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в п.Борисовке Борисовского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В середине мая 2017 года, в ночное время, (более точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1 с целью кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в теплицу, находящуюся на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650», стоимостью с учетом износа 3150 рублей, шланг поливочный диаметром 1/3 дюйма длиной 50 метров, стоимостью с учетом износа 4500 рублей, принадлежащие ФИО13 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7650 рублей.

Кроме того, 2 мая 2018 года, около 1 часа ночи, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проникла в две теплицы, находящиеся на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила рассаду овощей и цветы различного наименования, принадлежащие ФИО17, а именно: рассаду перца сладкого в количестве 180 штук, стоимостью 20 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3600 рублей; рассаду перца горького в количестве 90 штук, стоимостью 20 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1800 рублей; рассаду помидор в количестве 90 штук, стоимостью 30 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2700 рублей; рассаду огурцов в количестве 40 штук, стоимостью 30 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1200 рублей; цветы петуньи в кашпо, в количестве 15 штук, стоимостью 350 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5250 рублей; цветы петуньи в количестве 178 штук, стоимостью 15 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2670 рублей; цветы пеларгонии в кашпо в количестве 6 штук, стоимостью 360 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2160 рублей; цветы цинерарии гибридной в количестве 54 штук, стоимостью 15 рублей за одну штуку, общей стоимостью 810 рублей; цветы колеусы в количестве 20 штук, стоимостью 15 рублей за одну штуку, общей стоимостью 300 рублей; цветы бархатцы в количестве 45 штук, стоимостью 15 рублей за одну штуку, общей стоимостью 675 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21165 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просила суд строго не наказывать. 

Вина Коневой в совершении инкриминируемых ей деяний помимо полного признания ею своей вины доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, вещественными и другими доказательствами. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в мае 2017 года), подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника при предъявлении обвинения полностью признала свою вину и подтвердила, что при указанных в обвинении обстоятельствах похитила из теплиц бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный в мае 2017 года (л.д.181-184). 

Признательные показания подсудимой Коневой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения, как доказательство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах в мае 2017 года у него были похищены из теплицы бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный длиной 50 метров, а 2 мая 2018 года из теплиц были похищены цветы в кашпо различных наименований, рассада перца сладкого в количестве 180 штук, рассада перца горького в количестве 90 штук, рассада помидор в количестве 90 штук, рассада огурцов в количестве 40 штук, на сумму более 20000 рублей. Показал, что установил лицо, виновное в преступлениях, самостоятельно 9 мая 2018 года. Пояснил, что в ночь на 8 мая 2018 года застал ФИО1 около своих теплиц, она призналась, что хотела украсть рассаду, просила простить, говорила, что впервые решилась на кражу. Он ей поверил, т.к. она ранее неоднократно приобретала для администрации рассаду цветов и простил её. Но 9 мая 2018 года, решил съездить к ней в село и проверить свои подозрения о возможной ее причастности к ранее совершенным кражам из его теплиц. Во дворе домовладения ФИО3 в 

<

адрес> и на её огороде он увидел похищенные у него цветы и рассаду, а также бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный. ФИО1 сразу призналась в краже, он вызвал работников полиции, которые после осмотра места происшествия изъяли все похищенное. В ходе расследования ущерб ему был возмещен. Просит назначить наказание по закону.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что в связи с поступлением сообщения о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, она совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 выехала в 

<

адрес>, где производила осмотр домовладения Коневой при указанных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствах. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный, рассада овощей и цветы в кашпо, указанные потерпевшим, как принадлежащие ему и похищенные у него. Пояснила, что ФИО1 в ходе осмотра не отрицала факт кражи указанного имущества из теплиц Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при указанных свидетелем Свидетель №1 обстоятельствах в домовладении Коневой было обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество, рассада овощей и цветы в кашпо (л.д.109-110). 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными и объективными, как подтвержденные иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 09.05.2018 следует, что на телефон дежурной части обратился Потерпевший №1, который пояснил, что с огорода его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, были похищены рассада и опрыскиватель (л.д.7).

Согласно сообщению Потерпевший №1 от 09.05.2018 года, неизвестные лица совершили кражу саженцев и опрыскивателя из его домовладения, расположенного в 

<

адрес> А (л.д.11).

Из заявления Потерпевший №1 от 09.05.2018 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая весной 2017 года с территории его домовладения похитила бензиновый опрыскиватель и поливочный шланг, а в начале мая 2018 года похитила рассаду цветов и овощей, причинив ему материальный ущерб (л.д.14).

В протоколе осмотра места происшествия от 09.05.2018 года содержатся сведения о том, что в домовладении по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, были изъяты похищенные бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный диаметром 1/3 дюйма длиной 20 метров, а также рассада овощей и цветы в кашпо (л.д.15-18).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2018 года - домовладения, расположенного в 

<

адрес>, отражены указанные потерпевшим Потерпевший №1 сведения о месте в теплице, где находились принадлежащие ему и похищенные в середине мая 2017 года опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный длиной 50 метров (л.д.51-52).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 17 мая 2018 года № 048/05/18 стоимость похищенного имущества составляет: бензинового опрыскивателя торговой марки «AgriMotor 3W-650», с учетом износа 3150 рублей; шланга поливочного диаметром 1/3 дюйма длиной 50 метров, с учетом износа - 4500 рублей; шланга поливочного диаметром 1/3 дюйма длиной 20 метров, с учетом износа - 1800 рублей (л.д.68-90).

Выводы эксперта никто не оспорил, суд считает их обоснованными и принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650», шланг поливочный диаметром 1/3 дюйма, длиной 20 метров, были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 152-153, 156-157).

Все приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, надлежаще полученными и полагает возможным положить их в основу обвинения. Сторона защиты указанные доказательства не оспорила.

Суд находит вину подсудимой Коневой в совершении кражи имущества Потерпевший №1 в мае 2017 года доказанной. 

Действия Коневой по преступлению, совершенному в мае 2017 года, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление ФИО1 совершила с прямым умыслом. ФИО1, совершая кражу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Действия подсудимой были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления 2 мая 2018 года подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника полностью признала свою вину и подтвердила, что при указанных в обвинении обстоятельствах 2 мая 2018 года похитила из теплиц Потерпевший №1 рассаду овощей и цветы различного наименования (л.д.181-184). 

Признательные показания подсудимой Коневой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения, как доказательство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах 2 мая 2018 года из его теплиц были похищены цветы в кашпо различных наименований, рассада перца сладкого в количестве 180 штук, рассада перца горького в количестве 90 штук, рассада помидор в количестве 90 штук, рассада огурцов в количестве 40 штук, на сумму более 20000 рублей. Показал, что установил лицо, виновное в преступлениях, самостоятельно 9 мая 2018 года. Пояснил, что в ночь на 8 мая 2018 года застал ФИО1 около своих теплиц, она призналась, что хотела украсть рассаду, просила простить, говорила, что впервые решилась на кражу. Он ей поверил, т.к. она ранее неоднократно приобретала для администрации рассаду цветов и простил её. Но 9 мая 2018 года, решил съездить к ней в село и проверить свои подозрения о возможной ее причастности к ранее совершенным кражам из его теплиц. Во дворе домовладения Коневой в 

<

адрес> и на её огороде он увидел похищенные у него цветы и рассаду, а также бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный. ФИО1 сразу призналась ему в краже, он вызвал работников полиции, которые после осмотра места происшествия изъяли все похищенное. В ходе расследования ущерб ему был возмещен. Просит назначить наказание по закону.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что в связи с поступлением сообщения о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении она совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 выехала в 

<

адрес>, где производила осмотр домовладения Коневой при указанных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствах, при этом были обнаружены и изъяты бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный, рассада овощей и цветы в кашпо, указанные потерпевшим, как принадлежащие ему и похищенные у него. Пояснила, что ФИО1 не отрицала факт кражи указанного имущества из теплиц Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при указанных свидетелем Свидетель №1 обстоятельствах в домовладении Коневой было обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество, а также рассада овощей и цветы в кашпо (л.д.109,110). 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными и объективными, как подтвержденные иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 09.05.2018 следует, что на телефон дежурной части обратился Потерпевший №1, который пояснил, что с огорода его домовладения, расположенного в 

<

адрес>, были похищены рассада и опрыскиватель (л.д.7).

Согласно сообщению Потерпевший №1 от 09.05.2018 года, неизвестные лица совершили кражу саженцев и опрыскивателя из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Из заявления Потерпевший №1 от 09.05.2018 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая весной 2017 года с территории его домовладения похитила бензиновый опрыскиватель и поливочный шланг, а в начале мая 2018 года похитила рассаду цветов и овощей, причинив ему материальный ущерб (л.д.14).

В протоколе осмотра места происшествия от 09.05.2018 года содержатся сведения о том, что в домовладении по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, были изъяты похищенные бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный диаметром 1/3 дюйма длиной 20 метров, а также рассада овощей и цветы в кашпо (л.д.15-18).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2018 года - домовладения, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> отражены указанные потерпевшим Потерпевший №1 сведения о месте в теплице, где находилась принадлежащая ему и похищенная у него рассада овощей и цветов (л.д.51-52).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 17 мая 2018 года № 048/05/18 стоимость похищенного имущества составляет: рассады перца сладкого в количестве 180 штук - 3600 рублей; рассады перца горького в количестве 90 штук - 1800 рублей; рассады помидор в количестве 90 штук - 2700 рублей; рассады огурцов в количестве 40 штук - 1200 рублей; цветов петуньи в кашпо, в количестве 15 штук - 5250 рублей; цветов петуньи в количестве 178 штук - 2670 рублей; цветов пеларгонии в кашпо в количестве 6 штук - 2160 рублей; цветов цинерарии гибридной в количестве 54 штук - 810 рублей; цветов колеусы в количестве 20 штук - 300 рублей; цветов бархатцы в количестве 45 штук - 675 рублей (л.д.68-90).

Выводы эксперта никто не оспорил, суд считает их обоснованными и принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Рассада перца сладкого в количестве 42 штук; рассада помидор в количестве 23 штук; петуньи в кашпо в количестве 6 штук; один цветок пеларгонии в кашпо, были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 56-57, 25, 60).

Все приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, надлежаще полученными и полагает возможным положить их в основу обвинения. Сторона защиты приведенные доказательства не оспорила.

Суд находит вину подсудимой Коневой в совершении инкриминируемой ей кражи имущества Потерпевший №1 от 2 мая 2018 года доказанной. 

Действия Коневой по преступлению от 2 мая 2018 года суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершила с прямым умыслом. ФИО1, совершая кражу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Действия подсудимой были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Коневой не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коневой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание ею своей вины, что способствовало быстрому расследованию уголовного дела, раскаяние в содеянном, её личность, полное возмещение причиненного ущерба. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. 

Ущерб по делу полностью возмещен, в связи с чем гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, о чем, не оспаривая обвинение, просил в прениях защитник подсудимой, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств даёт суду основания полагать, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях наказания, не связанного с лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый опрыскиватель торговой марки «AgriMotor 3W-650» и шланг поливочный диаметром 1/3 дюйма длиной 20 метров, рассада перца сладкого в количестве 42 штук; рассада помидор в количестве 23 штук; петуньи в кашпо в количестве 6 штук; один цветок пеларгонии в кашпо, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде штрафа:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже в мае 2017 года) в размере 9000 рублей;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже от 2 мая 2018 г.) в размере 15000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства – бензиновый опрыскиватель и поливочный шланг, рассада перца сладкого в количестве 42 штук; рассада помидор в количестве 23 штук; петуньи в кашпо в количестве 6 штук; один цветок пеларгонии в кашпо - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд. 

Судья