Дело №

75RS0№-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 марта 2021 года

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Раитиной Н.А.,

подсудимой Меновщиковой О. Ф.,

защитника Австрийской Ж.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меновщиковой О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, работающей санитаркой ГУЗ «

<

адрес> №1», разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей 2006, 2014 и 2015 годов рождений, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактически проживающей по адресу: г.Чита, 

<

...>, судимостей не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Меновщикова О.Ф. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 14.56 часов Меновщикова О.Ф. находилась в палате №16 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в палате №16 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов, используя сотовый телефон Потерпевший №1 и располагая всеми необходимыми данными для осуществления операций в системе «Мобильный банк», отправив СМС-сообщение с командой перевода, Меновщикова О.Ф. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, с банковского счёта № открытом на имя последней в отделении 8600/2 

<

адрес>, переведя их на банковский счёт № открытый на имя Меновщиковой О.Ф. в отделении 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным. 

С места преступления Меновщикова О.Ф. скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 часов до 00.33 часов Меновщикова О.Ф. находилась в палате № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета последнего. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в палате № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 00.33 часов, используя сотовый телефон Потерпевший №2 и располагая всеми необходимыми данными для осуществления операций в системе «Мобильный банк», отправив СМС-сообщение с командой перевода, Меновщикова О.Ф. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, с банковского счёта № открытом на имя последнего в отделении № 

<

адрес>, переведя их на банковский счёт № открытый на имя Меновщиковой О.Ф. в отделении 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным. 

С места преступления Меновщикова О.Ф. скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании Меновщикова О.Ф. виновной себя в инкриминированных ей преступлениях признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Меновщиковой О.Ф. в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, Меновщикова О.Ф. показала, что с 2019 года она работает санитаркой в ГУЗ 

<

адрес> №. В её должностные обязанности входит перевозка пациентов на процедуры, уборка в палатах, уход за пациентами. ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов заступила на суточное дежурство. В тот день она убирала палаты с 1 по 25. После обеда, около 15.00 часов она убиралась в палате №. В палате в это время были две женщины, которые спали. На одной из пустых кроватей увидела подключенный к зарядному устройству сотовый телефон. Она предположила, что к абонентскому номеру телефона может быть подключен мобильный банк и на карте, к которому номер телефона привязан, могут быть денежные средства. Решила воспользоваться ситуацией, так как обе женщины спали, в палате никого больше не было, никто за ней не наблюдал. Она взяла телефон, провела пальцем по экрану, телефон разблокировался, пароля на телефоне не было. Она открыла папку с СМС-сообщениями от номера 900, открыла сообщение, увидела, что на банковской карте, которая привязана к номеру телефона находятся денежные средства в сумме более 9 000 рублей и решила перевести деньги с карты. Она ввела комбинацию «Перевод, номер своего телефона и сумму 5 000 рублей» и отправила СМС-сообщение на №. Получив четырёхзначный код подтверждения, отправила его на №, после чего удалила СМС-сообщение и положила телефон обратно на кровать. Когда переводила денежные средства, понимала, что совершает кражу. Похищенные деньги она перевела себе на карту и потратила их на свои нужды (т.1 л.д.35-38).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, с участием защитника, Меновщикова О.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с 10 часов заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов она зашла в палату №, где было 4 мужчин, которые спали. Справа от входа на кровати спал мужчина, а на тумбочке рядом с кроватью она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она взяла телефон, телефон был без пароля. Она открыла СМС-сообщение с номера 900, увидела, что на счёте банковской карты мужчины есть деньги, сколько она не помнит. Решила похитить деньги, так как нуждалась в них. В 00.33 часов она набрала на телефоне мужчины СМС-сообщение с текстом перевода денег, указала свой номер телефона и сумму перевода 5 000 рублей, отправила сообщение на №, после чего на номер телефона мужчины пришёл код подтверждения операции, который она отправила на №, после чего все СМС-сообщения удалила из телефона. Деньги она перевела на свою банковскую карту 

<

адрес>. Деньги сразу же поступили на её счёт, при этом в истории операций отобразилось имя отправителя денежных средств – М. А. Р.. Похищенные деньги она перевела себе на карту и имела реальную возможность распоряжаться ими. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и сообщила о том, что с карты её отца сняли деньги в сумме 5 000 рублей, попросила их вернуть, иначе она обратится в полицию. Испугавшись, она вернула 5 000 рублей, которые перевела с карты своей дочери на номер телефона, указанный женщиной (т.1 л.д.133-137).

Как следует из допроса Меновщиковой О.Ф. в качестве обвиняемой, с участием защитника, она полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в палате № 

<

адрес> № похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые перевела на счёт своей карты, взяв лежащий на кровати сотовый телефон пациентки и используя услугу «Мобильный банк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зайдя в палату № 

<

адрес> № увидела на тумбочке сотовый телефон и с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к телефону, перевела на счёт свое банковской карты денежные средства сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.207-209).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, помимо её признательных показаний, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ноябре 2020 года был на стационарном лечении в 

<

адрес> № 

<

адрес>. Лежал в палате №, при себе был сотовый телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». После выписка дочь посмотрела телефон и обнаружила, что с его банковской карты были переведены 5 000 рублей на счет ранее ему не знакомой женщины, при этом он никаких переводов не делал. Дочь позвонила на телефон женщины – это была подсудимая Меновщикова О.Ф., которая получила перевод. Дочь попросила вернуть деньги, на что подсудимая пообещала деньги вернуть, но не сделала этого. Деньги вернула лишь после того, как он и дочь обратились в полицию. Каким образом было совершено хищение, не знает, как был разблокирован телефон, пояснить не может. В настоящее время деньги ему возвращены. Ущерб от кражи в сумме 5 000 рублей является для него значительным, так как он является военным пенсионером, не работает, его ежемесячная пенсия около 43 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что её отец в ноябре 2020 года был на лечении в ГУЗ 

<

адрес> №. Когда отца ДД.ММ.ГГГГ выписали из больницы, она посмотрела его телефон и обнаружила, что посредством услуги «Мобильный банк» с карты её отца были переведены 5 000 рублей на имя женщины – О. Ф. М.. Отец на её вопросы пояснил, что со своей карты переводов не делал. Она позвонила по телефону получателя средств, указанному в выписке, трубку взяла сама подсудимая Меновщикова. Попросила Меновщикову вернуть деньги, однако последняя отказалась их возвращать, после вместе с отцом, они обратились в полицию. После их обращения в полицию Меновщикова вернула деньги.

С согласия сторон, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ 

<

адрес> № в палате №. Её банковская карта хранилась дома, была подключена к «Мобильному банку». ДД.ММ.ГГГГ муж по её просьбе ходил за лекарствами, а когда в аптеке стал оплачивать покупку на сумму 7 000 рублей, обнаружил недостаток средств. После этого они обнаружили, что с карты были похищены 5 000 рублей. Так как муж её картой не пользовался, поняла, что деньги могли похитить только через «Мобильный банк». Из полученной в банке распечатки выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов с её счета на имя О. Ф. М. были переведены 5 000 рублей. Вспомнила, что в тот день её возили на КТ, при этом телефона оставался на тумбочке в палате без присмотра. СМС-сообщения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в телефоне она не обнаружила, при этом на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на карте составлял 9 346 рублей 07 копеек, а уже ДД.ММ.ГГГГ остаток был 5 086 рублей 07 копеек. Ущерб от кражи в сумме 5 000 рублей для неё значительный, так как её ежемесячный доход – пенсия 10 000 рублей, из которых она оплачивает квартплату и покупает лекарства (т.1 л.д.7-11).

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на карте составлял 9 346 рублей, а после кражи ДД.ММ.ГГГГ, остаток составлял 4 346 рублей 07 копеек (т.1 л.д.62-65). 

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов похитило с её банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.4). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена палата № ГУЗ 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56-61).

Согласно выписки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты на имя Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счёт № банковской карты Меновщиковой О.Ф.. Выписка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161-171, 197).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Меновщикова О.Ф. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в палате № ГУЗ 

<

адрес> №, воспользовавшись сотовым телефоном женщины по имени 

<

данные изъяты>, перевела 5 000 рублей со счёта последней на свою банковскую карту. Денежные средства потратила на личные нужды (т.1 л.д.32-34). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Меновщикова О.Ф. подтвердила свои признательные показания, указав на месте обстоятельства совершения хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-55). 

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00.33 часов похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.76). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена палата № ГУЗ 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56-61).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон 

<

адрес> с установленным в нём приложением «Сбербанк Онлайн», согласно которому со счета ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на имя О. Ф. М.. ФИО1 телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему на хранение (т.1 л.д.109-112, 113-116). 

Согласно выписки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты на имя Потерпевший №2 произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счёт № банковской карты Меновщиковой О.Ф.. Выписка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161-171, 197).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Меновщикова О.Ф. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в палате № ГУЗ 

<

адрес> №, воспользовавшись сотовым телефоном пациента, перевела 5 000 рублей со счёта последнего на свою банковскую карту (т.1 л.д.130-132). 

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимой Меновщиковой О.Ф. в инкриминированных ей преступлениях.

Виновность Меновщиковой О.Ф. подтверждается её признательными показаниями, явками с повинной, а также протоколом проверки её показаний на месте, согласно которым она, работая санитаркой в ГУЗ 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в палате № тайно взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и используя услугу «Мобильный банк», с банковского счета карты последней, перевела 5 000 рублей на счёт своей банковской карты, а также ДД.ММ.ГГГГ в палате № тайно взяла сотовый телефон Потерпевший №2 и используя услугу «Мобильный банк», с банковского счета карты последнего, перевела 5 000 рублей на счёт своей банковской карты. 

Показания подсудимой Меновщиковой О.Ф. полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1. 

Кроме того, указанные показания подсудимой Меновщиковой О.Ф., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 согласуются и с иными доказательствами по делу: заявлениями потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены палаты № и № ГУЗ 

<

адрес> №; протоколами выемки у Потерпевший №2 и осмотра сотового телефона 

<

адрес>, с данными о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров документов – отчетов о движении денежных средств по банковским счетам 

<

адрес>. 

Таким образом, показания подсудимой Меновщиковой О.Ф., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 суд признает правдивыми и достоверными, при этом они полностью согласуются с вышеуказанными иными доказательствами по делу, с учётом чего суд принимает их за основу приговора. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд отмечает, что виновность Меновщиковой О.Ф. по обстоятельствам совершения преступлений, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Учитывая поведение Меновщиковой О.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что она на учёте врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимую вменяемой за содеянное. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Меновщикова О.Ф. совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в сумме 5 000 рублей у каждого. Так, получив доступ к сотовым телефонам потерпевших, посредством услуги «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ подсудимая с банковского счёта № банковской карты на имя Потерпевший №1 перевела денежные средства – 5 000 рублей на счёт № своей банковской карты, а также ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты на имя Потерпевший №2 перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей на счёт № своей банковской карты, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом ущерб для каждого из потерпевших, в сумме 5 000 рублей, является для последних значительным. 

С учётом исследованных доказательств по делу, суд находит обоснованной квалификацию действий Меновщиковой О.Ф. по факту хищения у Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; по факту хищения у Потерпевший №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Меновщиковой О.Ф. обстоятельств, по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, что свидетельствует о её раскаянии, отсутствие судимостей, положительные характеристики, социальную адаптацию – наличие семьи, постоянных мест жительства и работы, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери проходящей профессиональное обучение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, кроме того, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в указании обстоятельств преступления при допросах и проверке показаний на месте, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Отягчающих наказание Меновщиковой О.Ф. обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных Меновщиковой О.Ф. преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Меновщиковой О.Ф. наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений. 

В то же время, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным, при назначении наказания, применить правила ст.73 УК РФ, назначив Меновщиковой О.Ф. испытательный срок, достаточный для её исправления, а также считает необходимым возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

При назначении Меновщиковой О.Ф. наказания в виде лишения свободы, по обоим преступлениям, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Поскольку наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие на её иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, суд полагает возможным освободить Меновщикову О.Ф. от возмещения судебных издержек – 9 000 рублей, суммы, подлежащей выплате адвокату Австрийской Ж.В., за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меновщикову О. Ф. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Меновщиковой О.Ф. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить Меновщиковой О.Ф. испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Меновщикову О.Ф. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его, а также место работы без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Меновщиковой О.Ф. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Меновщикову О.Ф. от возмещения судебных издержек, расходов на оплату труда адвоката Австрийской Ж.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: выписки 

<

адрес> о движении денежных средств по банковским счетам – хранить при уголовном деле; сотовый телефон 

<

адрес> разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший №2. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри 

Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-50)

хранящееся в Ингодинском районном суде 

<

адрес>