РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 916 860,27 рублей за период с 15.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 31.12.2015г. не исполнил. 

В настоящем судебном заседании истица,представитель истицы настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа,поскольку предметом договора является нежилое помещение не предназначенное для использования в личных,семейных домашних,бытовых целях и компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;также вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1,с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанными решениями суда установлены следующие обстоятельства: 30.09.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, секция В с передачей в собственность истца согласно описания объекта - нежилого помещения со строительным номером 6 – офиса бюро посреднических услуг № в указанном жилом доме; цена договора составляет 5 764 000 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.7-18\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 

Как следует из отзыва ответчика, строительство жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан,с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец),что составляет 246 дней,поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка уже взыскана на основании вышеуказанного решения суда.

На день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 9,00% (с 19.06.2017г.); таким образом, размер неустойки за период с 15.11.2016г. по 17.07.2017г. включительно (246 дней) составляет 850 766,40 рублей (9%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 5 764 000 рублей \цена договора\ х 246 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 850 766,40).

При этом, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ,размера ранее взысканной неустойки,а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки,учитывая,что ответчиком исходя из представленного разрешения на строительство предпринимаются меры по завершению строительства дома, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 170 000 рублей, учитывая при этом, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, при том, что ч.1 ст.333 ГК РФ по существу устанавливает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, одновременно суд учитывал те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства повлекла для истца значительные убытки, либо утрату имущества; определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий