Судья Загороднов О.В. уг.дело № 22-4506

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 26 июля 2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Колодиной Л.В.

с участием прокурора Ганиной Т.Н., осужденного ФИО1, адвоката Самиулиной Я.В. 

при секретаре Серовой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самиулиной Я.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Самиулину Я.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Самиулина Я.В., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, юридически не судим, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и назначить наказание в виде штрафа. 

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб. 

Наказание соответствует требованиям ст.60-63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного и правилам назначения при особом порядке судебного разбирательства. 

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ наказание, которое является справедливым. 

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения наказания на штраф с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновного апелляционная инстанция не усматривает.

Новых данных о наличии предусмотренных ст.61,62 УК РФ обстоятельств в жалобах не содержится.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание, что государственный обвинитель попросил суд назначить наказание в виде штрафа. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, которые равноправны перед судом. Мнение государственного обвинителя о наказании не являлось обязательным для суда и учитывалось наравне с мнением о наказании других участников судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 – 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Самиулиной Я.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Л.В. Колодина