Дело №12-477/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, которым

Пермяков ФИО5 

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Хохлова С.И. обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что оно вынесено незаконно, ввиду отсутствия вины ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Хохлова С.И. доводы жалобы поддержала просила отменить постановление.

Должностное лицо вынесшее постановление ФИО2 просил постановление оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года в 19 часов 40 минут по ул.

<

адрес> 42/2 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством Мерседес Бенц G500 государственный номер регистрации № конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно в замен штатных передних боковых стекол установлены многослойные стекла, состоящие из двух слоев, соединенных между собой промежуточной прослойкой, позволяющей изменять светопропускание, с нанесенными на внутренней и внешней поверхности полимерными покрытиями в виде прозрачной пленки, чем был нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО3 

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Совокупный анализ положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что внесенные ФИО3 в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, вместе с жалобой не представлены.

Вопреки доводам защиты экспертное заключение от 07.07.2020 отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по данному делу экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. На исследование экспертам были представлены необходимые документы, которых экспертам было достаточно для ответа на постановленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления заявителю разъяснялась сущность совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается личной подписью ФИО3 в соответствующей графе.

Таким образом, на момент составления постановления заявитель признал свою вину. Изменение показаний и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица, при производстве по делу в отношении ФИО3, допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 об административном правонарушении от 19 июня 2020 года в отношении ФИО3 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов