Судья Мацько О.В. Дело №22-1038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 25 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Гуторовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горбатенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбатенкова В.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2020 года) с применением ст. 64 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы, срок с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; с установлением ограничений на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории Дмитриевского района Курской области, не изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства 01 раз в месяц для регистрации в дни установленные данным органом;

ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2020 года) с применением ст. 64 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; с установлением ограничений на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории Дмитриевского района Курской области, не изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства 01 раз в месяц для регистрации в дни установленные данным органом;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на срок 01 (один) год; с установлением ограничений на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории Дмитриевского района Курской области, не изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства 01 раз в месяц для регистрации в дни установленные данным органом;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 (два) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на срок 02 (два) года;

с установлением ограничений на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории Дмитриевского района Курской области, не изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства 01 раз в месяц для регистрации в дни установленные данным органом;

избрана до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена мера процессуального принуждения – обязательство о явке; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова В.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: по эпизоду от 01 марта 2020 года за незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов; по эпизоду от 01 апреля 2020 года за незаконное изготовление огнестрельного оружия; и за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, 

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов признал, а в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов не признал, указав, что не изготавливал ни оружие, ни боеприпасы. 

Не согласившись с принятым приговором, адвокат Горбатенков В.Н., в интересах осужденного ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбатенков В.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений оправдать. 

Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и просит учесть, что участвовавшие в ходе оперативно-розыскного мероприятия понятые ФИО4 ФИО5, являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО5 состоит в дружеских отношениях с сотрудником полиции ФИО6, проводившим указанные мероприятия, а ФИО4 является родственником последнего.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку фактически проводился обыск, при этом, ФИО1 покинул место осмотра 02 июня 2020 года в 20 часов 00 минут, тогда как осмотр длился до 21 часа 20 минут того же дня и в отсутствие его подзащитного изымались вещественные доказательства. Указывает, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе подтверждаются отсутствием подписи ФИО1 на бирках изъятых предметов.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове для допроса по обстоятельствам проведения вышеуказанного следственного действия следователя ФИО7. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дмитриевского района Курской области Денисова М.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые, по его мнению, получены из достоверных источников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действия последнего квалифицированы правильно, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Горбатенков В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Новиков В.Н. просил приговор суда изменить оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время совершения преступления наряду с другими элементами события преступления относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в приговоре с юридически значимой точностью, а выводы суда о времени совершения преступления в силу ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ должны быть основаны на совокупности исследованных доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, из представленных материалов дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что: 

в конце ноября 2019 года ФИО1, находясь в городе Москве в неустановленном магазине около входа на неустановленную станцию метро с целью изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов приобрел списанный охолощенный пистолет Р-411 (на базе пистолета ФИО3) за 13000 рублей, а также на рынке рядом со станцией метро «Партизанская» ФИО1 приобрел заготовку ствола к пистолету ПМ за 5000 рублей.

в один из дней марта 2020 года, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи подручных инструментов и имеющейся у него развертки под калибр 9х18 мм, расточил канал ствола в приобретенной им заготовке ствола под калибр 9 мм и заменил расточенный ствол на ствол в приобретенном списанном охолощенном пистолете Р-411 (на базе пистолета ФИО3), изготовив предмет, внешне похожий на пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей списанного охолощенного пистолета Р-411 (на базе пистолета ФИО3) №, калибра 10 ТК, изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 2018 году и ствола, пригодный для стрельбы пистолетными патронами 9 мм (9х18).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней марта 2020 года из приобретенных на рынке в 

<

адрес> составных частей патрона 9 мм (гильза, пуля, капсюль) и пороха способом тугой посадки осуществил крепление пуль с гильзами, таким образом, самодельным способом из комплектующих промышленного производства с использованием оборудования и устройств, предназначенных для снаряжения патронов к нарезному оружию изготовил 80 патронов калибра 9 мм, 10 из которых расстрелял из изготовленного ранее пистолета, 70 патронов снаряжены самодельным способом по типу пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию – пистолету конструкции ФИО3 «ПМ», пистолету конструкции ФИО8 «АПС» и некоторым моделям пистолетов-пулеметов, относятся к категории боеприпасов, пригодны к стрельбе.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что: 

20 марта 2020 года ФИО1, находясь в городе 

<

адрес> на рынке в районе станции метро «

<

адрес> с целью изготовления огнестрельного оружия, у неизвестного лица приобрел за 15000 рублей сигнальный пистолет «Наган-С».

в один из дней апреля 2020 года ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи подручных инструментов и имеющейся у него развертки под калибр 7.62х38 мм внес необратимые изменения в виде рассверливания камор барабана, высверливания сквозных отверстий в рамке в месте крепления ствола и верхней части ствола в месте резьбы под патроны калибра 7.62х38 мм, изготовив револьвер "Наган - С" (БЛЕФ) который относится к категории огнестрельного оружия и пригоден к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7.62 мм.

В 1997 году ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте обнаружил четыре патрона калибра 5.45 мм, 3 из которых изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов и являются автоматными патронами центрального боя калибра 5.45 мм (5.45х39) образца 1974 года, исправны и пригодны к стрельбе кладом, один патрон (трассирующий) пригоден к стрельбе, которые принес к себе домой по адресу: 

<

адрес> стал незаконно хранить их у себя в домовладении под полом в тайнике до 02 июня 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия боеприпасов к огнестрельному оружию сотрудниками полиции. 

в апреле 2020 года, находясь в лесном массиве с северной стороны 

<

адрес>, нашел двадцать семь патронов калибра 7.62 мм, два из которых являются патронами центрального боя, калибра 7.62, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, после чего принес два патрона калибра 7.62 мм к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в коридоре дома до 02 июня 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия боеприпасов к огнестрельному оружию сотрудниками полиции:

с марта 2020 года, после изготовления пистолета, который относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей списанного охолощенного пистолета Р-411 (на базе пистолета ФИО3) №, калибра 10 ТК, и ствола, пригоден для стрельбы пистолетными патронами 9 мм (9х18), и 70 патронов, которые снаряжены самодельным способом по типу пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию – пистолету конструкции ФИО3 «ПМ», пистолету конструкции ФИО8 «АПС» и некоторым моделям пистолетов-пулеметов, относятся к категории боеприпасов, пригодны к стрельбе, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав и специального разрешения на оборот оружия и боеприпасов, действуя в нарушение правил оборота оружия на территории Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, стал незаконно хранить пистолет и патроны у себя в домовладении за ковром в спальне дома до 02 июня 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия боеприпасов к огнестрельному оружию сотрудниками полиции. 

с апреля 2020 года, после изготовления револьвера "Наган - С" (БЛЕФ) который относится к категории огнестрельного оружия и пригоден к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7.62 мм, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав и специального разрешения на оборот оружия и боеприпасов, действуя в нарушение правил оборота оружия на территории Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, стал незаконно хранить револьвер "Наган - С" (БЛЕФ) у себя в домовладении до 02 июня 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия боеприпасов к огнестрельному оружию сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, установив тот же период времени и обстоятельства совершения преступлений, суд при квалификации деяний ФИО1 пришел к выводу, что содеянное им 01 марта 2020 года квалифицирует по ч. 1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов, а содеянное ФИО12 01 апреля 2020 года - по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Кроме того, содеянное ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов, мотивировав тем, что он, не имея законных прав и специального разрешения на оборот оружия и боеприпасов, действуя в нарушение правил оборота оружия на территории Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию, стал незаконно хранить у себя дома пистолет (изготовленный самодельным способом с использованием частей и деталей списанного охолощенного пистолета Р-411 (на базе пистолета ФИО3), револьвер "Наган - С" (БЛЕФ), и патроны у себя в домовладении до 02 июня 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию сотрудниками полиции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, в том числе относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. 

Однако, в нарушение указанных требований закона выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия в части даты совершения преступлений, при этом, мотивов, по которым суд при квалификации содеянного ФИО1 пришел к выводам о совершении вышеуказанных преступлений: незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов - 01 марта 2020 года, и незаконного изготовления огнестрельного оружия - 01 апреля 2020 года, не приведено. 

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных при квалификации содеянного ФИО1 судом датах совершения преступлений, как то: незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного изготовления боеприпасов - 01 марта 2020 года, так и незаконного изготовления огнестрельного оружия - 01 апреля 2020 года, в приговоре также не приведены и в судебном заседании не исследованы. 

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно дат совершения указанных выше преступлений, которые подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу, изложенных в приговоре, носят произвольный и противоречивый характер и не соответствуют датам, указанным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и тому, что установил суд.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности преступлений, относящихся на момент инкриминируемых деяний к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 102, ч. 1 ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова