Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Дзюина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Дзюина Е.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 г., которым осужденному 

Дзюину Евгению Николаевичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Дзюина Е.Н. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дзюин Е.Н. осужден по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к восьми годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дзюин Е.Н. выражает несогласие с судебным решением. Находит необоснованной ссылку суда на отсутствие поощрений в период с 2018 по 2020 годы, поскольку до вступления приговора в законную силу, находясь в следственном изоляторе, не имел возможности получать таковые. Указывает, что не знал о наличии выговора, который начальник следственного изолятора обещал аннулировать. Считает, имелись основания для удовлетворения ходатайства, поскольку он зарекомендовал себя положительно, нарушений режима содержания не допускал, трудоспособен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет ряд специальностей, свои обязанности выполняет вовремя и в срок, за что вскоре будет поощрен шестой раз, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в том числе в мероприятиях, состоит в кружке, отношения поддерживает только с положительно характеризующейся частью осужденных, вежливо относится к сотрудникам администрации, связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет. Обращает внимание, что администрация исправительной колонии устно при разговоре поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, психолог учреждения обещал дать ему положительную характеристику. Выражает уверенность, что в дальнейшем содержании в условиях строгой изоляции не нуждается. С учетом того, что его нахождение в исправительной колонии строгого режима препятствует поддержанию отношений с родственниками, просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Дзюин Е.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы и требования, изложенные в ходатайстве, указал, что перевод в колонию-поселение позволит ему в большем объеме работать, а также обеспечит возможность видеться с родственниками.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, указанная норма наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение лица, осужденного - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований об изменении вида исправительного учреждения осужденному Дзюину Е.Н., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, аналогичное мнению представителя колонии, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, наличие у Дзюина Е.Н. пяти поощрений, его характеристика, согласно которой наказание он отбывает в обычных условиях содержания, в местах лишения свободы трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, культурно-массовые мероприятия посещает, участвует в психокоррекционных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает, находится с ними в доброжелательных отношениях.

Вместе с тем, из той же характеристики следует, что Дзюин Е.Н. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в мероприятиях воспитательного характера принимает пассивное участие, делает для себя слабые положительные выводы, был подвергнут взысканию за нарушение условий содержания, что в совокупности с мнением сотрудников исправительного учреждения позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для изменения Дзюину Е.Н. вида исправительного учреждения, что, в данном случае являлось бы преждевременным.

Хотя в настоящее время взыскание, которому Дзюин Е.Н. подвергался, снято, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его, как свидетельствующее об отсутствии в поведении Дзюина Е.Н. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующее его с отрицательной стороны.

Сведений об отмене постановления, которым Дзюин Е.Н. подвергался взысканию за нарушение режима содержания, материалы не содержат, в связи с чем довод осужденного о его необоснованности являются несостоятельными.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено надлежащим образом, судом первой инстанции проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, принятое судебное решение материалам не противоречит. Выводы суда о том, что основания для изменения Дзюину Е.Н. вида исправительного учреждения отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, подтверждаются представленными исправительным учреждением материалами, в связи с чем доводы осужденного о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

В связи с тем, что поведение осужденного Дзюина Е.Н. нельзя признать положительным, довод осужденного, из которого следует, что отбывание наказания в колонии строгого режима ограничивает возможность его общения с родственниками, не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дзюина Евгения Николаевича об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).