Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К.А,

прокурора Лозовой Е.Г

с участием истца ФИО4С

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности

представителя ГБУЗ « ПККПБ » - ФИО2 по доверенности

представителя ГБУЗ ПК « Пермская краевая клиническая больница » - ФИО3 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ Пермского края « Городская клиническая поликлиника № 2 », третьи лица: ГБУЗ « ПККПБ », ГБУЗ ПК « Пермская краевая клиническая больница », Министерство здравоохранения Пермского края, ФИО5, Пермский эпилептологический центр, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у 

<

данные изъяты> в Пермском эпилептическом центра. После приема у 

<

данные изъяты> ему был назначен новый препарат 

<

данные изъяты> мг и рекомендован повторный прием через месяц с заключением 

<

данные изъяты> для коррекции доз 

<

данные изъяты>. Повторное посещение 

<

данные изъяты> врачи «Городской поликлиники № 2» истцу безуспешно назначали в течение 4 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 записался к терапевту гр.О, т.к. ФИО5 в это время была на больничном листе. Во время приема он попросил, чтобы врач выписала электронное направление к 

<

данные изъяты> и дали направления на анализ мочи, общий, биохимический анализ крови и на 

<

данные изъяты>. гр.О отказала ему в записи, сказав, что запись производит только невролог. гр.О выдала только направления на анализ мочи, общий, биохимический анализ крови. Анализ на сахар истец смог сдать ДД.ММ.ГГГГ по направлению другого врача после обращения в аппарат полномочного представителя президента РФ в Приволжском Федеральном округе. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба Главному врачу «Городска поликлиника № 2» гр.В, что врач не выписала электронное направление, к 

<

данные изъяты> сказав, что запись производит только 

<

данные изъяты>. После жалобы на адрес истца было доставлено электронное направление к 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 12:40, а так же поступил звонок от гр.Г, что ФИО4 записан на прием к 

<

данные изъяты>, однако предложенное время посещения специалистов ему не подходит, так как на ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 у него был назначен процесс в Индустриальном суде г. Перми, а на время посещения 

<

данные изъяты> назначена встреча с Депутатом Государственной Думы России гр.А гр.О на замечания истца не отреагировала. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец записался на прием к 

<

данные изъяты> с рекомендациями от врача санатория 

<

данные изъяты>» г. Ессентуки где проходил санаторно-курортное лечение для дальнейшего лечения и обследования. Врач санатория «

<

данные изъяты> г. Ессентуки рекомендовал ему сделать УЗИ, но врач 

<

данные изъяты> гр.Б отказала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в Министерство Здравоохранения Пермского края к начальнику отдела по организации медицинской помощи гр.Л. 

Однако ответа на претензию не поступало, ни какие меры не были предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аппарат полномочного представителя президента РФ в Приволжском Федеральном округе, где так же изложил свои претензии к работе Министерства Здравоохранения Пермского края. Главный федеральный инспектор по Пермскому краю, руководитель приемной Президента РФ в Пермской крае обращение истца направил по компетенции в адрес прокурора Пермского края гр.Ю 

После разговора с Министерством Здравоохранения России из «Городской поликлиники № 2» начали поступать звонки о том, что истец записан к разным специалистам, в том числе 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую краевую клиническую больницу, к которому в течение четырех месяцев не могли записать. 

<

данные изъяты> после повторного посещения сразу направила истца на УЗИ, а так же сразу выписали направление анализ 

<

данные изъяты>.

Так же ДД.ММ.ГГГГ на приеме у своего врача 

<

данные изъяты> гр.Ш ФИО4 пожаловался, что четыре месяца не мог попасть на прием к 

<

данные изъяты>, и что после приема нового препарата 

<

данные изъяты> у него «давит» в груди, боль 

<

данные изъяты> и острые боли 

<

данные изъяты>. ФИО2 порекомендовала записаться к 

<

данные изъяты> самостоятельно в Пермский эпилептический центр. 

Сразу после приема истец записался к 

<

данные изъяты> самостоятельно в Пермский эпилептический центр на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, что доказывает халатность врачей «Городской поликлиники № 2», так как в течение четырех месяцев якобы не могли его направить к 

<

данные изъяты>, нанося вред здоровью истца.

Врачи 

<

данные изъяты> Пермской краевой клинической больницы и Пермского эпилептического центра сразу отменили прием препарата 

<

данные изъяты>, что доказывает, что истец четыре месяца принимал препарат 

<

данные изъяты>, который наносил вред здоровью. 

Также отмечает, что врачи «Городской поликлиники № 2» записали его на прием к 

<

данные изъяты> только после обращения в аппарат полномочного 

представителя президента РФ в Приволжском Федеральном округе.

Из-за долгого приема несовместимого препарата 

<

данные изъяты> после встречи с Прокурором Пермского края ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо и ему сотрудники аппарата полномочного представителя президента РФ в Приволжском Федеральном округе вызвали скорую помощь, откуда он был госпитализирован. 

ГБУЗ ПК «РКП №2» не назначили дополнительного обследования, чтобы узнать, на сколько истцу был нанесен вред несовместимым для его здоровья препаратом 

<

данные изъяты> из-за долгого приема. |

Так же, указывает на-халатное отношение врачей, потому что 

<

данные изъяты> диагностировала истцу 

<

данные изъяты> дневного стационара гр.П, а не ФИО5 По 

<

данные изъяты> так же диагноз поставил сторонний специалист санатория «

<

данные изъяты>» г. Ессентуки. От специалиста санатория «

<

данные изъяты>» г. Ессентуки истец узнал, что общий анализ крови на 

<

данные изъяты> делается в 45 лет, а ФИО4 его сделали только в 50 лет. ФИО5 не направила его в срок к 

<

данные изъяты> для прохождения обследования.

Считает, что данные действия сотрудников медицинского учреждения не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы на медицинскую помощь.

Министерство здравоохранения Пермского края и ГБУЗ ПК ГП №2 умышленно нанесли вред, его здоровью, так как в течение четырех месяцев принимал препарат 

<

данные изъяты>, который наносил вред его здоровью. Своевременно не направили для обследования к 

<

данные изъяты> и препятствовали в выдачи направлений на анализы и обследование, чтобы назначить квалифицированное лечение на основании полученных анализов. Своими действиями ГБУЗ ПК ГП №2 умышленно нанесла истцу физический ущерб здоровью.

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников «Городской поликлиники № 2» ухудшилось состояние здоровья истца. В связи с данным инцидентом он испытывал моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а так же умышленно нанесенным ущербом его здоровью. 

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ГП № 2 компенсацию морального и умышленного нанесения вреда здоровью размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 2» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном возражении, просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, дополнительно пояснил, что есть стандарты по каждому заболеванию. Согласна Приказу Минздрава от 29.12.12 г. кратность приема пациента не реже одного раза в год, УЗИ простаты – не реже 1 раза в год, исследование уровня простатспецифического антигена общего в крови – 1 раз в год. Истец получил услуги в предусмотренном стандартами объеме. В самое первое посещение 

<

данные изъяты> написано, что назначено УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел указанное обследование. 

<

данные изъяты> мог возникнуть и 10 лет назад. Никакого специфического лечения не проводится при этом заболевании. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование 

<

данные изъяты>, был выявлен уровень в размере 1,57 нг/мл, что соответствует норме. Никакого вреда здоровью истцу не причинено. Истец был 2 раза на приеме у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Установлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>. На фоне назначенного лечения и соблюдения рекомендаций 

<

данные изъяты> стал соответствовать норме – 6,1 ммоль/л, что является верхней границей нормы. Считает, что у ответчика отсутствует вина.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ПККПБ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации 

<

данные изъяты> выписан препарат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним, предоставил консультацию, в связи с чем выписан рецепт на таблетки 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, поскольку медицинская помощь была оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Третье лицо Пермский эпилептологический центр о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила. Ранее в судебном заседании ранее в судебном заседании с иском была не согласна, пояснила, что истец к ней с просьбой записаться к 

<

данные изъяты> не обращался.

Прокурор в заключении полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеются, учитывая, что обязательным признаком компенсации морального вреда является вина, в данном случае, вина ответчика не усматривается.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля гр.С заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, медицинскую карту ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинической больницы» на ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), состоит на учете в ГБУЗ ПК «ПККПБ», с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Врачом- терапевтом участковым ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» ФИО5 пациент ФИО4 направлен на консультацию к 

<

данные изъяты> консультативного центра эпилептологии на ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 консультирован 

<

данные изъяты> Пермского эпилептологического центра гр.Г с жалобами на 

<

данные изъяты>. Врачом пациенту оказана медицинская помощь, проведена консультация врача 

<

данные изъяты>, собраны жалобы, анамнез заболевания, неврологический осмотр, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (по ним ремиссия 10 лет). Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по лечению, продолжить прием 

<

данные изъяты> в прежнем режиме: таб. 

<

данные изъяты> 200 мг (600 мг/сут. на 3 приема)+ таб. 

<

данные изъяты> по 1 таб. 3 раза в день+ таб. 

<

данные изъяты> 0,1 1 таб. вечером; назначен препарат таб. 

<

данные изъяты> 500 мг-утром. 500 мг-вечером (титровать на 250 мг раз в неделю). Повторный прием через месяц с заключением 

<

данные изъяты>, для коррекции доз 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. врача терапевта ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» ФИО5 ФИО4 поставлен в очередь на консультацию в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» консультативный центр по эпилептологии, отделение: 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» к терапевту гр.О, согласно электронной выписки ФИО4 жалоб активно не предъявляет, просит направления для контроля анализов. Выписаны рецепты, дано направление на ОАК, биохимический анализ крови (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом терапевта гр.О в выдаче электронного направления к 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратился к главному врачу ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобой на действия врача участкового терапевта (л.д. 11).

Врачом-терапевтом участковым ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» гр.О истец направлен на консультацию в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» консультативный центр по эпилептологии, отделение: неврология на ДД.ММ.ГГГГ. в 12.40, что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» к терапевту гр.О, согласно электронной выписки у ФИО4 жалоб нет, агрессивен, с угрозами требует направить к 

<

данные изъяты> с результатами обследований ознакомлен без патологии. В результате осмотра установлен диагноз 

<

данные изъяты> ст. Рекомендована консультация 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-поставлен в очередь. Наблюдение у участкового терапевта (л.д. 22).

На основании явки к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 дано направление на консультацию в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» консультативный центр по эпилептологии, отделение: неврология, поставлен в очередь (л. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был произведен вызов скорой медицинской помощи на адрес: 

<

адрес>, выездной бригадой установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, после оказания медицинской помощи пациент доставлен в ГКБ № 1 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» к терапевту ФИО5 с жалобами на 

<

данные изъяты> Лечение принимает регулярно состояние стабильное, закончились лекарства регулярного приема. В результате осмотра установлен диагноз:

<

данные изъяты> Рекомендовано: здоровый образ жизни, полноценное питание, режим труда и отдыха, гипохолестериновая и низкосолевая диета. ЛФК, курсы массажа. Выписаны рецепты. Продолжить прием препаратов под контролем АД и пульса. Курсы метаболической терапии 2 раза в год. Заполнена справка на санаторно-курортное лечение. Явка через 1 месяц (л.д. 21).

Врачом неврологом ГКБ № 2 ФИО4 по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на прием к 

<

данные изъяты> ПККБ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к 

<

данные изъяты> гр.С с жалобой на 

<

данные изъяты> точно частоту сказать не может. Пациенту оказана медицинская помощь, проведена консультация врача 

<

данные изъяты>, собраны жалобы, анамнез заболевания, неврологический осмотр, установлен диагноз, даны рекомендации по лечению, скорректированы дозы препаратов (

<

данные изъяты> в сутки, 

<

данные изъяты> раза в день, 

<

данные изъяты> 0,1-1т (вечером). Учитывая анамнез с ДД.ММ.ГГГГ. начат прием 

<

данные изъяты> –эффекта нет, отметил 

<

данные изъяты>. Препарат 

<

данные изъяты> 500 мг, пациенту отменен по 500 мг в неделю.

Врачом 

<

данные изъяты> Пермского эпилептологического центра на приеме ДД.ММ.ГГГГ. отмечено 

<

данные изъяты>. Появление 

<

данные изъяты> в связи с чем рекомендована отмена препарата «

<

данные изъяты>» с постепенным снижением дозы препарата на 250 мг в неделю до полной отмены, на фоне продолжения приема прежней постоянно поддерживающей противоэпилептической терапии (л.д. 5)

Согласно электронной выписки ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к терапевту ФИО5 с жалобой 

<

данные изъяты> Лечение принимает регулярно, закончились лекарства регулярного приема. В результате осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> На основании явки к терапевту, ФИО6 назначено лечение: ограничение нагрузок, снижение веса, диета №. Выписаны рецепты. Контролем АД и пульса. Направлен на ДВН. Явка с результатами (л.д. 20).

Из письменных пояснений представителя ГБУЗ ПК «ПККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО4 наблюдается у врача 

<

данные изъяты> в диспансерной группе с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> по рекомендации 

<

данные изъяты> принимает поддерживающее лечение: 

<

данные изъяты> 300 мг/сут; 

<

данные изъяты> 600 мг/сут; 

<

данные изъяты> 100мг/сут. без ухудшения состояния.ДД.ММ.ГГГГ. консультирован 

<

данные изъяты> гр.Г, к лечению рекомендовано добавить таб. 

<

данные изъяты> 500 мг утром и вечером. ДД.ММ.ГГГГ. участковым психиатром ГБУЗ ПК ПККПБ выписаны таб. 

<

данные изъяты> 500 мг, согласно рецепту №, ДД.ММ.ГГГГ., согласно рецепту № (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ.повторно консультирован 

<

данные изъяты>, таблетки 

<

данные изъяты> 500 мг отменены. Врач 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПК ПККПБ, следуя рекомендациям 

<

данные изъяты>, перестал выписывать таблетки 

<

данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» проведена врачебная комиссия по вопросу оценки качества оказания медицинской помощи ФИО4

Как следует из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ на консультативном приеме медицинская помощь ФИО4 оказана в полном объеме, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при генерализованной эпилепсии» (л.д. 76-78).

В судебном заседании свидетель врач-

<

данные изъяты> ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» гр.С, пояснила, что в случае, если пациент впервые обращается к 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, врач обязан провести обследование, в том числе МРТ 

<

данные изъяты>, согласно федеральным стандартам. Поскольку при приеме в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 заключение МРТ 

<

данные изъяты> не было, она назначила истцу МРТ 

<

данные изъяты>. Это стандартное медицинское обследование пациентов с 

<

данные изъяты>. Назначение МРТ не связано с принятие 

<

данные изъяты>. При консультации истец пояснил, что врачом 

<

данные изъяты> АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» Эпилептологического центра ему назначена в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, но эффекта от данного препарата нет, приступы сохраняются, отмечает побочные явления. Поскольку эффекта на прием препарата не было и пациент отмечает побочные явления, то препарат 

<

данные изъяты> ею был отменен постепенно. При отмене данного препарата, она исходила из состояния здоровья пациента и его жалоб. Эффектность препарата оценивается наличием или отсутствием приступов, то есть как пациент ведет себя на этом препарате. Бывает так, что на прием 

<

данные изъяты> возникают побочные эффекты. Пациент, когда ему назначается какой-то препарат, всегда предупреждается о том, что в течение какого-то времени необходимо приходить к врачу и говорить свои результаты. Указанный препарат истец принимал по дату приема к ней. Также пояснила, что назначать 

<

данные изъяты> может только врач 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, учитывая, что данные показания подтверждаются материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Закона под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обследование и лечение пациента осуществляет лечащий врач. Консультации врачей - специалистов носят рекомендательный характер. Окончательное решение о назначении или отмене лекарственного препарата принимает лечащий врач с учетом показаний и противопоказаний. 

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ф3 «Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства РФ, в частности, положения ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выполнение плановых рекомендаций врача-консультанта осуществляется лечащим врачом, который располагает достаточно накопленной информацией по всесторонней диагностике и ранее получаемому лечению пациентом, в связи с чем, именно лечащим врачом оценивается возможность применения рекомендаций врача-консультатанта, с учетом показаний и противопоказаний, согласно выявленной патологии в совокупности.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения России от 24.12.2012г. № 1541н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при эпилепсии» право назначения и отмены препарата «вальпроевая кислота» относится к компетенции специалиста-эпилептолога, краткость приема данного препарата установлена не реже одного раза в год.

В соответствии с Международной классификацией болезней десятого пересмотра (МКБ-10) диагноз «эпилепсия» квалифицирован в разделе заболеваний нервной системы и относится к компетенции врачей неврологов. В разделе психических и поведенческих расстройств МКБ-10 диагноза «эпилепсия» нет. Противосудорожное лечение назначается неврологом-эпилептологном. 

Из материалов дела следует, что в спорный период истец посетил 

<

данные изъяты> не менее трех раз в году (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), направление на прием к специалисту 

<

данные изъяты> ФИО4 выдавалось не менее четырех раз (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с учетом стандарта специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты>, истец не только выбрал норму, определенную стандартом, но и получил услуги в превосходящем стандарты объеме.

Кроме того, судом установлено, что препарат «

<

данные изъяты>» истцу был назначен ДД.ММ.ГГГГ. врачом 

<

данные изъяты> Пермского эпилептологического центра, ДД.ММ.ГГГГ. отменен 

<

данные изъяты> ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ. также отменен 

<

данные изъяты> Пермского эпилептологического центра с постепенным снижением дозы препарата.

Учитывая вышеизложенное, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, принимая во внимание, что назначать, а также отменять прием препарата «

<

данные изъяты>» имели право только специалисты-

<

данные изъяты>, суд считает, что факт нарушения прав истца действиями ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», в ввиду необоснованного отказа в отмене ему препарата «

<

данные изъяты>», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответственно, не доказан факт наступления вреда здоровью истца, в результате действий ответчика.

Более того, врачом терапевтом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» ФИО4 выдавались электронные направления на консультацию у специалиста 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (поставлен в очередь), ДД.ММ.ГГГГ. (на ДД.ММ.ГГГГ. в 12.40), ДД.ММ.ГГГГ. (поставлен в очередь), ДД.ММ.ГГГГ. (на ДД.ММ.ГГГГ. 11.20), воспользоваться данными направлениями это право истца, а не обязанность, между тем обязанности ответчика по контролированию даты и время приема пациентом, судом также не установлена.

Согласно заявленным доводам и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился на прием к 

<

данные изъяты> с рекомендациями от врача санатория «

<

данные изъяты>» г.Ессентуки, для выдачи направления на проведения УЗИ, однако истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что согласно, данным базы «ПРОМЕД» (Региональная информационно-аналитическая медицинская система (РИАМС) «ПроМед»- это специализированный программный комплекс, позволяющий автоматизировать процессы сбора, обработки и хранения медицинской, экономической и статистической информации в системе здравоохранения региона) ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на первичный прием к 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>. В результате осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению, выданы направления на ОАО, ОАМ, 

<

данные изъяты> крови, УЗИ 

<

данные изъяты> (планово). Явка после лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец явился на повторный прием к врачу 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>. Пациенту оказана медицинская помощь, проведена консультация врача 

<

данные изъяты> собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз, даны рекомендации по лечению, выданы направления на ОАК, ОАМ, 

<

данные изъяты> крови, УЗИ 

<

данные изъяты>- направлен. Явка после лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь явился на повторный прием к врачу 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>. Проведена консультация врача 

<

данные изъяты>, собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз, даны рекомендации по лечению, выданы направления на ОАК, ОАМ, 

<

данные изъяты> крови, УЗИ 

<

данные изъяты>- направлен. Явка после лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец прошел УЗИ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выявлены 

<

данные изъяты>.

Стандарты оказания медицинской помощи при заболевании, имеющимся у истца изложены в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012г. № 1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при 

<

данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения).

Согласно стандарту документы кратность приема пациента не реже одного раза в год, ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты>- не реже одного раза в год, исследование 

<

данные изъяты> в крови один раз в год.

Истец в обосновании своих доводов также ссылается на то, что ответчик своевременно не направил на анализ крови 

<

данные изъяты> общий, чем нарушил его права и законные интересы на медицинскую помощь. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что анализ уровня 

<

данные изъяты> ) обнаруживается у мужчин без каких-либо патологических процессов, что считается нормой. В зависимости от возраста и общего состояния здоровья выработка 

<

данные изъяты> у мужчин осуществляется в различном количестве. Уровень 

<

данные изъяты> показывает, насколько здоровой является 

<

данные изъяты>. Нормальные показатели общего 

<

данные изъяты> варьируются в пределах от 0 до 4 нг\мл. В представленном истцом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ. уровень 

<

данные изъяты> составляет 1,57 нг\мл, что является нормой (л.д. 10.) 

Учитывая установленные судом обстоятельства, тот факт, что направление на УЗИ 

<

данные изъяты> истцу выдано при первичном посещении врача 

<

данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ., между тем истец прошел данное обследование только ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание положения стандарта первичной медико-санитарной помощи при 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым исследование уровня 

<

данные изъяты> в крови проводится один раз в год, между тем, материалами дела установлено, что истец прошел данное исследование ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что факт нарушения прав истца действиями ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», в виду необоснованного отказа в выдаче ему направления на проведения УЗИ 

<

данные изъяты> а также направления анализ крови уровня 

<

данные изъяты>, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что на спорный период при осмотре участковым терапевтом ФИО4 были предъявлены жалобы, которые послужили бы основанием для направления истца на консультацию к врачу 

<

данные изъяты> что подтверждается, электронными выписками посещения к участковому врачу ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» ФИО5, гр.О

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», на основании направления врача-терапевта ФИО5

Из медицинской карты стационарного больного дневного стационара ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» на ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме пациент жаловался на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписан из дневного стационара с улучшением, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение, консультация 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Наблюдение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно базы данных «ПроМед» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на прием к специалисту-

<

данные изъяты> ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Проведена консультация врача 

<

данные изъяты>, собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз 

<

данные изъяты> даны рекомендации по лечению. Контроль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 явился на прием к врачу 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», с жалобами на 

<

данные изъяты>. Проведена консультация врача 

<

данные изъяты>, собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз 

<

данные изъяты> даны рекомендации по лечению. Контроль 

<

данные изъяты> через 3-4 месяца. 

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что оптимальным считается показатель 

<

данные изъяты> 3,33-5,55 ммоль\л, по другим источникам 4,11-5,89 ммоль\л. Патологическим состоянием, при котором ставят диагноз 

<

данные изъяты> считаются цифры выше 7,1 ммоль\л. Уровень 

<

данные изъяты> между этим показателем и допустимой нормой может свидетельствовать о развитии 

<

данные изъяты> указанный уровень 

<

данные изъяты> позволяет поставить только диагноз «

<

данные изъяты>» под вопросом».

Из медицинских документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца уровень 

<

данные изъяты> в диапазоне от 

<

данные изъяты> ммоль\л (л.д. 55), в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>\л (л.д. 72), в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ. врачом эндокринологом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» установлен диагноз 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» проведены исследования уровня 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым уровень 

<

данные изъяты> фиксировался в диапазоне от 

<

данные изъяты> ммоль\л.

Таким образом, довод ответчика о том, что на фоне назначенного лечения врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и соблюдения рекомендаций уровень 

<

данные изъяты> стал соответствовать норме- 

<

данные изъяты> ммоль\л, нашли свое подтверждение, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Исходя из изложенного довод истца о том, что ответчик препятствовал в выдаче направлений для своевременного анализа крови для определения 

<

данные изъяты>, судом отклоняется, как недоказанный стороной истца, поскольку в обосновании указанных доводов истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что истец состоит на учете в ГБУЗ ПК «ПККПБ», в связи с диагностированным у него заболеванием, на протяжении длительного времени, также наблюдается по месту жительства в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», в связи с чем, он систематически посещает участкового 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, для получения рецептов на приобретение необходимых лекарственных препаратов, поскольку особенность заболевания истца требует постоянного приема определенного направления лекарств.

Ссылки истца на ухудшение состояние его здоровья, что подтверждается справкой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, во внимание, как необоснованные, учитывая наличие у истца ряда хронических заболеваний на протяжении длительного времени, в связи с чем, вызов ему скорой медицинской помощи был обусловлен состоянием здоровья истца и его заболеваниями, а не ухудшением состояния его здоровья по вине ответчика, принимая, во внимание, что в момент вызова бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что по вине ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» ухудшилось состояние его здоровья, поскольку он в течение четырех месяцев принимал препарат «

<

данные изъяты>», который наносил вред его здоровью, кроме того, своевременно не направил для обследования к 

<

данные изъяты> и препятствовал в выдаче направлений на анализы, в результате чего, ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. 

Истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и вреда здоровью действиями либо бездействиями работников ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», суду не представлено.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между какими-либо действиями должностных лиц ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» и ухудшением состояния здоровья ФИО4, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», ему был причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между состоянием его здоровья, ухудшением его здоровья и действиями либо бездействием работников ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2».

Кроме того, из исследованных в ходе рассмотрения дела медицинских документов следует, что ФИО4 наблюдается врачами с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, а также, рядом сопутствующих заболеваний, является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., периодическое ухудшение состояния его здоровья вызвано наличием у него хронического заболевания, доказательств иного, в том числе, ухудшения состояния здоровья, в результате действий работников ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия работников ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании морального вреда не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ Пермского края « Городская клиническая поликлиника № 2 » о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Федеральный судья: А.С. Еловиков