Дело №2-2358/2019

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании сАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 189400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx. произошло ДТП по адресу: ... между автомобилями 

<

данные изъяты>, госномер __, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __ принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который на пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился к страховщику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и представил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные закон сроки, страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, с результатами осмотра и экспертизы не ознакомил. До настоящего момента страховое возмещение не осуществлено. В связи с нарушением ответчиком его прав, подлежит удовлетворению его требование о возмещении морального вреда. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «Статус». Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 400 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей. Итого в сумме 189500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца на дату ДТП повреждений не имел. Также пояснил, что заднее стекло осыпалось после того, как уехал аварийный комиссар и истец открыл багажник.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 требования не признал, пояснил, что имеется заключение о том, что повреждения автомобиля истца произошли не при заявленном ДТП. Эксперт располагал фотографиями обоих поврежденных автомобилей. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку нарушены порядок проведения экспертизы, заключение не мотивированное, согласен с автором рецензии КОНЭКС-Центр от xx.xx.xxxx.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что ехал в гололед, дорога резко поворачивает налево, его правое переднее колесо задело бугорок из снега и автомобиль потянуло в сторону стоявшего автомобиля Ниссан. В автомобиле Ниссан в момент ДТП никого не было. После столкновения стекло этого автомобиля было целым.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетеля и эксперта, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов по факту ДТП следует, что xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx на ... около дома __ ... произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, под управлением ФИО2, с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер __, водителем и собственником которого являлся ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. ФИО2 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение.

Факт столкновения транспортных средств xx.xx.xxxx. подтверждается: схемой с места ДТП, на которой указано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, конечного положения автомобилей, место столкновения автомобилей; письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, где он свою вину в причинении ущерба автомобилю истца подтвердил; показаниями свидетеля ФИО5 которая в этот день работала в расположенном поблизости киоске, выглянула на звук удара.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом (л.д.14).

xx.xx.xxxx. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.41). В тот же день автомобиль им предоставлен для смотра, составлен акт (л.д.94-95).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательства своевременного направления ФИО1 мотивированного отказа в выплате ответчик не предоставил. xx.xx.xxxx. истец направил претензию (л.д.42), в которой сообщил, что страхового возмещения не получил. На претензию письмом от xx.xx.xxxx. АО «СОГАЗ» сообщил, что оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку по заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от xx.xx.xxxx., противоречат обстоятельствам заявленного события, не являются следствием рассматриваемого события (л.д.61).

xx.xx.xxxx. истцом направлена в адрес ответчика вторая претензия, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Статус», просил выплатить страховое возмещение в размере 189400 рублей (л.д.43). На указанную претензию письмом от xx.xx.xxxx. ответчик напарил отказ (л.д.52).

Согласно заключения специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр» __ от xx.xx.xxxx. (л.д.58-60) все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер __ описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП xx.xx.xxxx. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах: не соответствие конечного положения транспортного средства после столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП; полное отсутствие осыпи грязи, осколков и отслоений лако-красочного покрытия на месте ДТП; при сопряжении со следообразующим объектом возможно единичное сопряжение в высотном диапазоне от 0,3м до 0,5 м, а повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в высотном диапазоне от 0,5м до 0,9м от опорной поверхности, а в данном диапазоне у автомобиля Ауди отсутствуют повреждения. При этом специалист указал, что наружные повреждения не противоречат факту контактного взаимодействия по механизму его образования.

Проведенной ООО «НСК Эксперт» судебной экспертизой, выводы которой изложены в заключении __ от xx.xx.xxxx., в результате ДТП xx.xx.xxxx. могли быть образованы повреждения на заднем бампере, левом и правом светоотражателях заднего бампера, двери задка, эмблемах двери задка, замке двери задка, рычаге и двигателе стеклоочистителя, ручке двери задка, наружных и внутренних задних фонарях, задней левой боковине, левой запорной пластине заднего бампера, панели задка, облицовки панели задка, левой и правой обивках багажника, крышке основного короба багажника, заднем вещевом коробе багажника с крышкой, левом и правом вещевых карманах багажника с крышками. Разрушение стекла двери задка автомобиля Ниссан Вингроад может находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. вследствие удара и деформации двери задка с нарушением геометрии проема окна произошло увеличение напряжений (концентрация) в области стекла, сопряжений с участком двери с резким изменением формы, которое в дальнейшем под воздействием внешних сил (например, от действий водителя, открывшего и закрывшего дверь) привело к разрушению стекла. 

Экспертом ФИО6 исследовались не только предоставленные сторонами фотографии, но и проводилось натурное сопоставление повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в различных положениях подвески автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем пояснил эксперт в судебном заседании, проиллюстрировал на фотографиях 42, 43. При повышенном (поднятом) уровне положения подвески автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения на автомобилях совпадают по виду, высоте расположения и направлению образования, сопоставимы по площади перекрытия первичных повреждений и степени воздействия (объеме, глубине, интенсивности).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, исследование проведено независимым лицом, имеющим специальное образование в области трассологии, что подтверждается протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии СРЦСЭ от xx.xx.xxxx. Выводы, изложенные в заключении, мотивированы, дополнены показаниями в судебном заседании.

Пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой Методики).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Единой методики).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения исследования, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Использование аналогов автомобилей для проверки версии о возможности образования повреждений при определенных обстоятельствах, не является самостоятельным собиранием доказательств. В ходе опроса эксперта в судебном заседании не установлено обстоятельство личного контакта эксперта с истцом, а также иные обстоятельства, которые ставят под сомнение его объективность и независимость от сторон спора.

Суд не соглашается с заключением специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр» __ в части невозможности образования указанных повреждений в данном ДТП, поскольку им не учтена возможность нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в приподнятом состоянии, что могло повлиять на его вывод о высоте повреждений, также отсутствие фиксации следов в виде осыпи грязи, стекла, деталей на предоставленных ему фотографиях и схеме с места ДТП, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии заявленного столкновения автомобилей. 

Согласно п.18 «б», п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключения ООО «НСК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на xx.xx.xxxx. с учетом износа узлов и деталей составила 180000 рублей, что в целом не противоречит заключениям, предоставленным истцом (ООО «Статус») и ответчиком (ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»).

На основании заключения судебной экспертизы, показаний свидетеля, пояснений третьего лица ФИО2, материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имело место при обстоятельствах, указанных водителями, автомобилю истца были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 180000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплачивал страховое возмещение, штраф составляет 90000 рублей. Оснований для снижения этой суммы штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с тем, что отсутствие страхового возмещения не позволяло использовать автомобиль для нужд семьи, он вынужден был потратить собственные средства на ремонт, отказывать в определенных расходах. Отказ в выплате страхового возмещения ему не был направлен. Учитывая указанные обстоятельства, длительность уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения (выдаче направления на ремонт), суд определяет компенсацию морального вреда в 3000 рублей.

Для обращения с иском в суд истец использовал заключение ООО «Статус» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатил за составление заключения 5000 рублей (л.д.15, 16). За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 50000 рублей (л.д.187). На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

xx.xx.xxxx. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого за составление и подача претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях ФИО1 обязался заплатить 25000 рублей. Распиской от 07.05.2019г. подтверждается передача 25000 рублей от истца представителю ФИО3 (л.д.44, 45).

Учитывая несложность дела, количество и продолжительность судебных заседания, суд считает разумными расходы по делу в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 70000 рублей, всего взыскать 343000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2019г.