Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22к-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 ноября 2023 года 

Магаданский областной суд в составе 

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого П. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. в интересах обвиняемого П. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2023 года, которым в отношении

П., 

<

.......>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 января 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Пояркова М.С. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователем Ольского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Р. 10 ноября 2023 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №.... 

10 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

11 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В тот же день в Ольский районный суд Магаданской области поступило постановление следователя Р. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что находясь на свободе, обвиняемый П. скроется от органа предварительного следствия и суда, окажет давление на участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поярков М.С. в интересах обвиняемого П. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Считает, что суд в постановлении не привел данные о личности П., помимо разъездного характера работы, которые с очевидностью свидетельствуют о необходимости избрания ему меры пресечении в виде заключения под стражу.

Выводы следствия о том, что П., находясь на свободе скроется от органа следствия и суда, а домашний арест на данном этапе расследования уголовного дела не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства носит предположительный характер и опровергается исследованными в судебном заседании материалами. 

Просит решение суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Мера пресечения избрана П. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с соответствующим руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения. 

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (рапорт следователя Р. от 09.11.2023, протокол осмотра места происшествия от 09.11.2023, протокол допроса свидетеля С. от 10.11.2023 и протокол очной ставки с подозреваемым П., протоколы допросов П. в качестве подозреваемого от 10.11.2023 и обвиняемого от 11.11.2023, протокол явки с повинной от 10.11.2023) содержат сведения, указывающие на причастность П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности П. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в отношении П. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Согласно представленным материалам, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, холост, по месту жительства проживает один, характеризуется удовлетворительно, 26 октября 2023 года привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.

Учитывая начальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе производства по делу избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения в отношении П. более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела. Иные основания, связанные с наличием места жительства, работы, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого П. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 января 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. в интересах обвиняемого П. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов