Р Е Ш Е Н И Е

 5-1-4\2017 (12-27/2017)

13 апреля 2017 года город Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б. с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозовой Е.А., адвоката Журба В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

кадастрового инженера ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района по ч.4 ст.14.35 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2017 года кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного части 4 ст.14.35 КОАП РФ, выразившееся в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем – кадастровым инженером на основании квалификационного аттестата, выданного 24 февраля 2011 года и членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров « осуществлял свою деятельность по адресу 

<

...> подготовила 26 сентября 2016 года технический план на объект недвижимости : иное сооружение (кладбище) площадью 6080 кв.м, расположенное по адресу Ростовская область Зерноградский район х.ФИО2 ул.Садовая 6, в нарушение Федерального закона от 04 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости «.

Кадастровому инженеру ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, считает его незаконным. Полагает в ее действиях нет состава вмененного правонарушения. Недостоверных сведений в отношении объекта, как иного сооружения – кладбища, подлежащего кадастровому учету не вносила, не нарушала ФЗ « О кадастровой деятельности «, регулирующий работу кадастрового инженера. Считает, что признана виновной за действия, которые не совершала. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения по части 4 ст.14.35 КОАП РФ. 

ФИО1 и ее адвокат Журба В.И. поддержали доводы жалобы. В дополнение ссылались на Межгосударственные стандарты ГОСТ 32609-2014 года, которым установлены термины и определения в области похоронного дела. К объектам похоронного назначения отнесены : кладбища, крематории, колумбарии. Управление Росреестра Ростовской области регистрируют объект - иное сооружение (кладбище), как бесхозные объекты недвижимого имущества. Ссылались на то, что каких-либо вредных последствий от действия ФИО1 не наступило.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Зерноградского района Морозова Е.А. полагает доводы жалобы надуманными. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.14.35 КОАП РФ характеризуется внесением заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или подведомственных данному органу государственных учреждений. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренныеч.4 ст.14.35 КОАП РФ может быть совершено только умышленно.

При этом, понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений, обязателен признак "заведомости", осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Согласно требованию части 1 статья 29.2 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, фактически занимаемые общественными кладбищами, находятся в ведении органов местного самоуправления в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зерноградской прокуратурой Ростовской области на основании информации Территориального отдела №10 ФГБУ « «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 08.11.2016 года проведена проверка законности проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 в отношении сооружения (кладбище) расположенное по адресу Ростовская область Зерноградский район х. ФИО2 ул.Садовая 6

Как усматривается из представленных материалов Муниципальное образование «Манычское сельское поселение « Зерноградского района Ростовской области заказали кадастровому инженеру ФИО1 изготовить технический план на сооружение, расположенное по адресу: адресу Ростовская область Зерноградский район х. ФИО2 ул. Садовая 6

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из данных технического плана сооружения, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 в разделе характеристика сооружения № п\п 3 указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено сооружение № по адресу: Ростовская область Зерноградский район х. ФИО2 ул. Садовая 6.

На кадастровый учет этот объект Отделом кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не поставлен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, признавая кадастрового инженера ФИО1 виновной в совершении правонарушения по части 4 ст.14.35 КОАП РФ, указал, что она нарушила Федеральный закон от 04 июля 2007 года №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако не сослался какие конкретные статьи данного закона вменяется в вину лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из данных технического плана сооружения следует, что разрешенный вид земельного участка не изменен, описаны границы земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно не свидетельствуют о "заведомости", и как следствие о наличии у ФИО1 умысла на внесение в технический план ложных сведений в характеристике назначения сооружения : иного сооружения (кладбища).

В материалах административного дела имеются выписки из ЕГРП Ростовской области, в которых имеются сведения, что Управление Росреестра Ростовской области, как объекты недвижимого имущества, внесли сведения о кладбищах, как бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территориях соответствующих муниципальных образований.

Межгосударственным Стандартом ( ГОСТ 32609-2014 ) дано понятие кладбища :объект похоронного назначения, предназначенный для погребения останков и праха умерших или погибших.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района по ч.4 ст.14.35 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья Т.Б. Дворникова