Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«15» мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066180010743409 инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО2 от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением должностного лица от 03.04.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств события административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС находился на значительном удалении от перекрестка и не мог точно установить момент пересечения стоп-линии автомашиной заявителя. Заявитель полагает, что при проезде перекрестка действовал в соответствии с п.п. 6.14, 13.7 Правил дорожного движения, поскольку въехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, следовательно, должен был выехать с перекрёстка независимо от сигналов светофора, при этом остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения не имел возможности. Также заявитель пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснены процессуальные права. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что двигался по Арамильскому тракту со стороны г. Арамиль в сторону ул. Бахчиванджи, на перекрёсток Арамильского тракта и ул. Бахчиванджи выехал на мигающий зеленый сигнал светофора для совершения маневра левого поворота в сторону аэропорта «Кольцово», после чего остановлен инспектором ДПС. Должностное лицо предъявил видеозапись, из содержания которой следовало, что она осуществлялась с ул. Бахчиванджи и на стойке светофора в момент выезда автомашины заявителя на перекрёсток загорелся одновременно красный и желтый сигнал светофора. ФИО1 утверждает, что не имел возможности остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, в связи с чем был вправе продолжить движение в намеченном направлении независимо от сигнала светофора. Также заявитель полагает, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку подвергает сомнению законность использования инспектором ДПС видеокамеры. Кроме того, ФИО1 утверждает, что при составлении постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении ему не разъяснены процессуальные права. Просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично выявил событие административного правонарушения. Водитель автомашины ****** серебристого цвета двигался по Арамильскому тракту со стороны г. Арамиль с левым поворотом на ул. Бахчиванджи в сторону аэропорта «Кольцово», при этом выехал на перекрёсток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, в момент выполнения маневра загорелся красный сигнал светофора. Видеосъемка производилась с ул. Бахчиванджи, в момент въезда автомашины заявителя на перекрёсток автомашинам, движущимся по ул. Бахчиванджи от аэропорта «Кольцово» горел красный сигнал светофора в сочетании с желтым, в ходе выполнения маневра поворота ФИО1 автомашинам по ул. Бахчиванджи загорелся зеленый сигнал светофора. ФИО1 не мог выехать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку режим работы светофора предусматривает включение красного сигнала для всех направлений движения в течение около 1 секунды. ФИО1 предъявлялась видеозапись, сначала он не оспаривал факт правонарушения, но впоследствии в постановлении указал об оспаривании события правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. В настоящее время место нахождения видеозаписи неизвестно. Все процессуальные права заявителю разъяснялись, о чем он поставил подпись в соответствующих графах процессуальных документов. 

Заслушав объяснения заявителя и показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 в 07 часов 00 минут напротив дома № 1 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомашиной ****** госномер № ******, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1761890 от 03.04.2019, в котором ФИО1, собственноручно указал, что проезжал перекрёсток на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности. ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.Право использование видеоаппаратуры в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения предусмотрено п. 6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при этом такая не относится к средствам измерения, в связи с чем не должна иметь соответствующие сертификаты и свидетельство о поверке. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено, доводы заявителя о неразъяснении процессуальных прав опровергаются его собственноручными подписями в соответствующих графах процессуальных документов.Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066180010743409 инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО2 от 03.04.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.