72RS0014-01-2021-006289-13

 

№2-4689/2021

25 июня 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В марте 2007 года между истцом (до заключения брака - ФИО6) и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передала ФИО2 денежные средства в размере 925000 рублей на покупку 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира), стоимостью 2050000 рублей, что подтверждается Распиской от 07.09.2015 (далее по тексту – Расписка).

Покупка Квартиры осуществлялась в том числе за счет кредитных средств на основании заключенного между ФИО2 и банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (правопреемник – Банк ВТБ 24) кредитного договора от 28.03.2007 №04-1/7754КИ (далее по тексту – Кредитный договор).

Внесение денежных средств по Кредитному договору осуществлялось в том числе и истцом с принадлежащего ИП ФИО6 расчетного счета открытого в филиале «Тюменский» ОАО банк «Открытие» и за период с 17.01.2011 по 16.05.2012 всего истцом внесено 320687 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

Также истец указывает, что ремонт Квартиры осуществлялся в том числе за счет принадлежащих ей денежных средств.

В соответствии с распиской, ФИО2 обязался по окончании выплаты ипотеки за Квартиру передать в собственность истца 2/3 доли Квартиры, однако обязательство не исполнил до настоящего времени и, более того, 26.11.2019 передал Квартиру в собственность ответчику ФИО4, являющейся его родной сестрой.

Истец полагает, что сделка по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО7 является мнимой, целью совершения которой явился уход от обязательств перед истцом по передаче в её собственность 2/3 доли Квартиры, подтверждением чего истец также считает и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать в Квартире, являясь фактически её собственником.

В связи с этим истец просит: 

признать недействительной (мнимой) сделкой договор передачи квартиры от 26.11.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №;

признать за истцом право собственности на 2/3 доли 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнила исковые требования в части наименования и даты спорного договора.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению. 

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно. 

Также пояснила, что: истец платила по Кредитному договору ответчика ФИО2, поскольку до 2015 года проживала с ним в незарегистрированном браке.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО9, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно. 

Также пояснил, что: после расторжения брака с истцом ФИО2 с ней в незарегистрированном браке не проживал.

Истец, ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее: 

В марте 2007 года между истцом (до заключения брака - ФИО6) и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передала ФИО2 денежные средства в размере 925000 рублей на покупку 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 2050000 рублей, что подтверждается Распиской от 07.09.2015. 

Право собственности ФИО2 на Квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2007.

Покупка Квартиры осуществлялась в том числе за счет кредитных средств в размере 1435000 рублей на основании заключенного между ФИО2 и банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) кредитного договора от 28.03.2007 №04-1/7754КИ. 

Согласно представленной истцом Выписке по счету, открытого в филиале «Тюменский» ОАО банк «Открытие» на имя ИП ФИО6, за период с 17.01.2011 по 16.05.2012 истцом внесено 320687 рублей в счет обязательств по Кредитному договору от 28.03.2007 №04-1/7754КИ.

Из представленных Управлением Росреестра по Тюменской области по запросу суда документов усматривается, что с 26.11.2019 собственником Квартиры является ответчик ФИО4, право собственности которой зарегистрировано на основании заключенного 20.11.2019 с ФИО2 Договора купли-продажи квартиры (далее по тексту – Договор), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность Квартиру стоимостью 2200000 рублей, оплаченную в полном объеме до заключения настоящего договора. 

Также по условиям указанного договора купли-продажи Квартиры стороны пришли к соглашению, что после регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю (ответчику ФИО4) ФИО2 сохраняет за собой бессрочное право пользования данной квартирой.

Из сведений, представленных по запросу суда ООО «Управляющая компания «Юг» усматривается, что в Квартире за период с 26.11.2019 по настоящее время зарегистрирован ответчик; сведения о лицах, фактически проживающих в Квартире в управляющей компании отсутствуют.

Из представленных ответчиком ФИО2 Возражений на исковое заявление и документом следует, что:

с 21.12.2005 по 06.09.2006 истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке;

по Расписке от 25.03.2007 ФИО2 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 630000 рублей на покупку квартиры;

28.03.2007 ФИО2 передал продавцу Квартиры ФИО10 в счет оплаты Квартиры личные средства в размере 615000 рублей и кредитные средства в размере 1435000 рублей;

по Расписке от 05.11.2019 ФИО2 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 400000 рублей;

по состоянию на 19.04.2021 долг ФИО2 по Кредитному договору погашен полностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных и собранных документов, а также пояснений сторон следует, что оспариваемая истцом сделка по переходу права собственности на Квартиру от ответчика ФИО2 к ФИО4 исполнена сторонами сделки – впоследствии имущество (Квартира) перешло к ФИО4

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи (глава 7 ГК РФ); между сторонами Договора (ответчиками) были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли–продажи.

Поскольку судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих бесспорных доказательств этому не представлено, сделка же совершена реально, суд не усматривает правовых оснований для признания Договора купли-продажи квартиры от 20.11.2019 мнимой сделкой.

Кроме того, суд не находит оснований для признании сделки недействительной ввиду того, что обе стороны сделки, в том числе, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязана доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено. Доводы истца содержит лишь указания на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, чего для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию недостаточно.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом Договор является мнимой сделкой, фактически заключенный с целью не исполнения ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом по Расписке, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении данного Договора, а наличие родственных отношений между ответчиками само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.

Следовательно, требование истца о прекращении права собственности ФИО4 на Квартиру, являющееся производным от вышеуказанного, в удовлетворении которого отказано, также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку исковое требование о признании за истцом права собственности на 2/3 доли Квартиры является производным от вышеуказанных, оно также удовлетворению не подлежит. 

Также суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о признании за истцом права собственности на 2/3 доли Квартиры не имеется, поскольку:

Как установлено при рассмотрении дела, право собственности на Квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО4

В соответствии с действующим законодательством в части регулируемой, в случае признания договора недействительным последствием применения недействительности договора будет являться приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат Квартиры в собственность ФИО2

При этом требований об оспаривании (прекращении) зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на 2/3 доли Квартиры истцом не заявлено.

Таким образом, удовлетворение требования о признании за истцом права собственности на 2/3 доли Квартиры, в отсутствие требования о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 2/3 доли Квартиры, недопустимо, а выбранный истцом способ защиты своего права путем признания такого права суд считает ненадлежащим.

При таких обстоятельствах данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии правовых оснований их удовлетворения полностью. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 153, 154, 209, 223, 228, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о:

признании недействительной (мнимой) сделкой Договора купли-продажи квартиры от 20.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №;

применении последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №

признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 с применением компьютера.