№12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 31.10.2018 №10/7-1517-18-ОБ/10-570 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 31.10.2018 №10/7-1517-18-ОБ/10-570 Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» (далее – Учреждение) с названным постановлением не согласилось, принесло жалобу, в которой указывает, что при вынесении постановления не было удовлетворено ходатайство Учреждения о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, Учреждение финансируется из бюджета Республики Карелия, совершило административное правонарушение впервые, в совершении правонарушения раскаялось, оказывало содействие при разбирательстве дела, добровольно исполнило выданное предписание, устранив допущенные нарушения. Также указывает, что постановление было направлено Учреждению несвоевременно. Просит отменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представителю Учреждения ФИО2 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения по жалобе, в которых мотивированно сообщается о несогласии с доводами жалобы, поскольку обстоятельства совершения Учреждением вменяемого правонарушения установлены, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа предупреждением не имеется.

Проверив дело в полном объеме, а также оценив доводы жалобы, выслушав представителя Учреждения ФИО1, свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в ходе внеплановой выездной проверки Учреждения, проведенной на основании распоряжения от 09.10.2018 №10/7-1517-18-ОБ/1-804, установлено, в том числе, что в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Учреждением допущены к работе водители, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование, а именно водитель П.А.А.. допущен к работе 16.10.2018, водитель Г.А.А.. – 15.10.2018, водитель Я.И.Л. – 10.10.2018.

Указанное явилось основанием для назначения 16.10.2018 времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации (определение №10/7-1517-18-ОБ/8 содержит очевидную техническую ошибку в указании даты вынесения определения (04.04.2018), то, что правильная дата – 16.10.2018, представителем Учреждения ФИО1 в настоящем судебном заседании не оспаривается).

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 №10/7-1517-18-ОБ/6-589 составлен в присутствии представителя Учреждения ФИО2

Согласно требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Как пояснила свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, исполнявшая на момент составления протокола об административном правонарушении обязанности начальника Учреждения протокол об административном правонарушении был вручен ей начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО3 в ее кабинете в уже распечатанном виде, другие сотрудники при этом не присутствовали. ФИО3, передав ей распечатанный в нескольких экземплярах протокол, предложил ей его подписать. Сколько именно экземпляров было предложено для подписания она не помнит, где именно находится тот экземпляр, который был передан ей, не знает. Она просмотрела предложенный протокол бегло, не вчитывалась, поскольку его содержание ей в целом было известно. Сообщила ФИО3, что Учреждение нарушение не оспаривает, допущенные нарушения уже устранены, в случае, если на Учреждение будет наложен штраф, Учреждение будет подавать жалобу. Объяснения в протоколе вписаны ею лично. ФИО3 ни при передаче ей протокола, ни пока она его читала и подписывала, права и обязанности не разъяснял (не называл их в слух, отдельно распечатанные тексты каких-либо статей из Конституции Российской Федерации и КоАП Российской Федерации для ознакомления и подписания не предлагал). Дальнейшая ситуация с привлечением Учреждения к административной ответственности ей неизвестна, поскольку через несколько дней после составления протокола она из Учреждения уволилась.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО2 отсутствует. Текст протокола названные нормативные предписания не содержит, в связи с чем подписи ФИО2, проставленные на последней странице протокола в графах об ознакомлении с настоящим протоколом и о вручении ей протокола, о соблюдении установленных требований не свидетельствует.

Отдельная расписка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении названного протокола, в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждение, интересы которого в силу замещаемой на тот момент должности представляла ФИО2, не было надлежащим образом ознакомлено с объемом предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные нарушения требований КоАП Российской Федерации являются существенными и с учетом положений пункта 4 части. 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 №10/7-1517-18-ОБ/6-589 не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Одновременно судья учитывает, что направление обжалуемого постановления Учреждению за пределами установленного статьей 29.11 КоАП Российской Федерации срока само по себе о нарушении прав Учреждения не свидетельствует.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Карелия постановление от 31.10.2018 №10/7-1517-18-ОБ/10-570 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 31.10.2018 №10/7-1517-18-ОБ/10-570 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья М.Л. Свинкина