Дело № 1-485/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Устюжаниной О.М., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего: в ООО «Галерея» в должности генерального директора, у ИП "Х." кладовщиком, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ГАЛЕРЕЯ», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, будучи назначенным на эту должность на основании решения №1 единственного участника ООО «ГАЛЕРЕЯ» от 13.05.2013г., выполнял, в соответствии с уставом, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ГАЛЕРЕЯ», созданного с целью извлечения прибыли, осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, то есть, общее руководство предприятием, действовал от имени и в интересах ООО «ГАЛЕРЕЯ» без доверенности.

В сентябре 2017 года, ФИО1 находился по адресу: 

<

...>, магазин "Технопарк", где к нему обратился Ш. по вопросу изготовления мебели для библиотеки, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, во исполнении которого, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ГАЛЕРЕЯ», и в этой связи, располагая печатью названного общества, сообщил Ш. о возможности изготовления ООО «ГАЛЕРЕЯ» мебели для библиотеки, не имея в действительности возможности и намерения по ее изготовлению, с учетом финансового положения, материально – технического и кадрового обеспечения ООО «ГАЛЕРЕЯ».

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 03.04.2018г. около 11 часов 00 минут, прибыл к заказчику Ш. в магазин «Технопарк», расположенный по адресу: 

<

...>, где, обсудив все условия изготовления корпусной мебели - библиотеки, включая размеры и используемые материалы, и, определившись с объемом запрашиваемых услуг по изготовлению и установке библиотеки, а также, со стоимостью работ на общую сумму 271000 рублей, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ГАЛЕРЕЯ», заключил с Ш. договор подряда №18/109 от 03.04.2018г. на выполнение вышеуказанных услуг, подписав его от имени генерального директора общества, и, выполнив оттиск печати ООО «ГАЛЕРЕЯ», заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по договору, введя таким образом Ш. в заблуждение.

Введенный в заблуждение Ш., в результате описанных действий, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и обмана с его стороны, во исполнение условий заключенного договора, передал ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей в качестве предоплаты за заказ, однако, ФИО1 полученные от Ш. денежные средства в кассу ООО «ГАЛЕРЕЯ» либо на расчетный счет организации не внес, распорядился полученными от Ш. денежными средствами в личных целях, вопреки условиям договора, обратив их в свою пользу, и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что состоит в должности генерального директора ООО "Галерея", которое располагается в г. Москва, на ул. Дорожная, д. 60, других сотрудников в Обществе не имеется. Основным видом деятельности ООО "Галерея" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами. Вместе с тем, он также занимался производством изделий из дерева, предметов интерьера, доработкой окон из древесины. Он имел соответствующий цех, который располагался в арендованном у АО "Торговый дом Биоснабсбыт" помещении в п. Оболенск г.о. Серпухов Московской области. Вместе с ним работали К., М. и С., которые официально не числились в ООО "Галерея". Заработную плату указанным лицам он выплачивал и наличными денежными средствами, и путем перечисления денежных средств с банковской карты. Официальным арендатором помещения был ИП Г., но арендную плату вносил арендодателю он. В производственном цеху имелось все необходимое оборудование, в том числе, и станки, для изготовления мебели, предметов интерьера, доработки окон. Силами его производства был исполнен заказ на изготовление ставней для компании Крокус-Сити, изготовление декоративных панелей в кафе для Н. С потерпевшим Ш. он познакомился в магазине "Технопарк", общался с ним, как физическое лицо, а именно, как мастер по изготовлению продукции из дерева. Потерпевший поинтересовался у него возможностью изготовления мебели для библиотеки. Поскольку, он имел возможность изготовить мебель, то, согласился на данное предложение, и передал потерпевшему визитную карточку с номером своего мобильного телефона. На визитной карточке имелась надпись "Рубль окна", которая являлась товарным знаком для его продукции, а не означала наименование юридического лица. В течении длительного периода времени они вели с потерпевшим электронную переписку, в которой оговаривали условия, связанные с изготовлением мебели, ее стоимость. Потерпевший настоял на заключении официального договора. Он направил ему на электронную почту два проекта договора. Ознакомившись с ними, потерпевший подтвердил свое согласие на заключение договора. 03.04.2018г. он приехал к потерпевшему по месту его работы, предоставил ему для ознакомления и подписания договор подряда. По условиям договора, стоимость всего комплекса работ составляла 271.000 рублей, при этом, стоимость работ по изготовлению мебели составляла 243 900 рублей, оставшаяся сумма была связана с доставкой и сборкой мебели. По условиям договора, потерпевший должен был внести предоплату в размере 70% за весь комплекс работ в момент подписания договора, а затем, в размере 20% в течение 30 дней после подписания договора. Ознакомившись с текстом договора, потерпевший Ш. его подписал. Договор подряда с потерпевшим был заключен от имени ООО "Галерея" в лице генерального директора ФИО1 Потерпевший передал ему 200.000 рублей, и он написал расписку о получении денежных средств. Официальных документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору подряда ООО "Галерея", он потерпевшему не выдал. Мебель для библиотеки необходимо было изготовить в срок до 22.06.2018г. Указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Галерея" он не внес. После заключения договора с потерпевшим, он заказал корпус для мебели у поставщика, с которым ранее работал, приобретая у него деревянные окна, которые он дорабатывал впоследствии, заплатив ему около 60% от суммы, полученной от потерпевшего. На оставшиеся денежные средства, он закупил древесину для изготовления фасадов мебели и расходный материал. При этом, потерпевший должен был посетить его цех, и посмотреть фасады, однако, так и не сделал этого, ссылаясь на занятость. В мае или начале июня 2018г. ему стало известно о том, что у поставщика, у которого он заказал корпус для мебели потерпевшего, сгорело производство, в связи с чем, исполнить договор в установленные сроки, он не мог. Документально подтвердить внесение денежных средств не может, поскольку, вносил их, как физическое лицо, без оформления документов. Он сообщил потерпевшему о том, что сроки изготовления мебели будут продлены, а также, напомнил потерпевшему о том, что он должен довнести сумму предоплаты в размере 20%, как указано в договоре. Однако, Ш. отказался от производства оплаты денежных средств, настаивал на том, чтобы ему заплатили неустойку за нарушение срока изготовления мебели. В дальнейшем, они так и не пришли к обоюдному согласию относительно исполнения условий договора подряда, в связи с чем, мебель для библиотеки не была изготовлена. Умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, поскольку, мебель не была изготовлена по независящим от него обстоятельствам. Возвратить денежные средства потерпевшему он не имел возможности, так как, у него были и другие заказы по доработке окон, которые он заказал у производителя, производство которого сгорело, вложив денежные средства клиентов, в связи с чем, компенсировал им понесенные убытки, и по своему материальному положению не мог отдать Ш. 200.000 рублей. В дальнейшем, закупленная древесина для фасадов мебели потерпевшего, была израсходована на другие заказы, поскольку потерпевший отказался от его услуг. В настоящее время ему неизвестно о том, где находятся его оборудование и инструменты, связанные с производством мебели, поскольку, доступ в производственный цех для него был закрыт, в связи с задолженностью по арендной плате, в связи с чем, он может лишь предположить, что их забрали в счет оплаты долга. В дальнейшем, он встречался с потерпевшим, который выставил ему к оплате сумму в размере около 350.000 рублей, и они составили график платежей. В добровольном порядке он выплатил потерпевшему 65.000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Ш. на сумму 200.000 рублей не признал, поскольку, по решению суда за невыполнение условий договора подряда с ООО "Галерея" в пользу потерпевшего было взыскано 292.000 рублей.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что в 2017 г. он встретил ФИО1 в магазине "Технопарк", в котором он работал. В процессе разговора, он выяснил, что ФИО1 занимается производством мебели и может изготовить ему корпусную мебель для библиотеки. ФИО1 передал ему визитную карточку, на которой был указан номер телефона ФИО1 и наименование организации "Рубль окна", согласившись произвести мебель по его индивидуальным размерам, сообщив, что имеет свою фирму по изготовлению мебели, расположенную в п. Оболенск г.о. Серпухов. Посредством сети "Интернет" он убедился в существовании Рубль окна, найдя его сайт, на котором были выставлены образцы мебели в виде шкафов. В последствии они неоднократно созванивались и переписывались с ФИО1 по вопросам изготовления мебели. В конце 2017г. подсудимый приехал к нему домой вместе с рабочим и произвел замеры для изготовления мебели, а также согласовал цвет фасадов. Затем, подсудимый посредством электронной почты направил ему сделанный проект мебели, была составлена смета на изготовление и сборку мебели. Стоимость работ по договору составила 271 000 рублей. ФИО1 прислал ему на электронную почту проект договора подряда. После прочтения проекта договора подряда, он сообщил ФИО1 о необходимости составления одного договора подряда, включении в него условий об ответственности за нарушение сроков изготовления мебели. Сумма предоплаты составляла 135 000 рублей. ФИО1 согласился с указанными условиями. 03.04.2018 он находился на рабочем месте в магазине «Технопарк» по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, ФИО1 привез ему договор подряда, сообщив, что все согласованные ими условия, включены в договор. Доверяя ФИО1, он подписал договор подряда, не читая его, в том числе, и в связи с мелким шрифтом текста договора. ФИО1 также подписал договор подряда. В момент подписания договора подряда, он не знал, что договор заключен между ним и ООО "Галерея" в лице генерального директора ФИО1, и ранее, ФИО1 не представлялся ему в данном качестве, иначе, он бы проверил данные об указанном Обществе, как сделал это позже, после того, как ФИО1 не выполнил условия договора. После подписания договора подряда, во исполнении его условий, он передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, чтобы ФИО1 мог приступить к изготовлению мебели. Переданные ФИО1 денежные средства, были получены им в кредит с внесением страхового взноса в размере 20 000 рублей. За получение денежных средств, ФИО1 на его экземпляре договора подряда написал расписку, о том, что получил предоплату в размере 200000 рублей, и в его присутствии собственноручно расписался. Срок изготовления мебели по договору составлял 80 дней, работы должны были быть выполнены 22.06.2018. Также, он должен был посмотреть фасады для мебели, чтобы выбрать стекла и ручки. Кроме того, подсудимый обещал показать ему цех по производству мебели. Поскольку, ему так и не были продемонстрированы фасады, то, за неделю до срока исполнения договора, он позвонил ФИО1, и узнал, что срок изготовления мебели продлевается на 2-3 недели. В июле 2018г. у него состоялся разговор с ФИО1, который сообщил ему о необходимости внесения денежных средств по договору в качестве предоплаты, чему он был удивлен, так как, свои условия по договору подряда он исполнил. После этого разговора, он внимательно перечитал договор, и увидел, что пункт 4.4. договора подряда написан с изменениями, которые он не утверждал, этот пункт противоречит, утвержденному им пункту, который ФИО1 прислал в электронном письме. До настоящего времени, ФИО1 ему никакую мебель не изготовил и не поставил, денежные средства не вернул. В дальнейшем, ему стало известно о том, что полученные от него денежные средства ФИО1 растратил по своему усмотрению, в кассу и на расчетный счет своей организации ООО «Галерея» не внес. При этом, ООО "Галерея" никакой хозяйственной деятельности не вело, сдавало «нулевую» отчетность в налоговый орган. Из общедоступных источников ему стало известно, что в отношении названной организации имеются долговые обязательства на сумму более 4.000.000 рублей. По истечении срока исполнения договора, он направил письменную претензию ООО «Галерея» по адресам, указанным в договоре, однако, почтовые отправления ему были возвращены, в связи с отсутствием адресата в указанных адресах. После этого, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Причиненный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей является для него значительным. В последствии он встречался с ФИО1, между ними было достигнута договоренность о том, что ФИО1 выплатит ему 350.000 рублей, с учетом тех процентов, которые он выплачивает банку, был составлен график платежей. ФИО1 за два раза выплатил ему 65.000 рублей, после чего, прекратил возмещение ущерба. Он обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителя, однако, в иске было отказано, так как, договор был заключен с ООО "Галерея". После этого, в порядке гражданского судопроизводства, он взыскал с ООО "Галерея" 292.000 рублей. Несмотря на это, он поддерживает свой гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 200.000 рублей, учитывая, что у ООО "Галерея" отсутствуют денежные средства и имущество, а также, имеются большие долговые обязательства. Настаивал на строгом наказании для подсудимого в виде реального лишения свободы. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в 2016 г. его семья познакомилась с семьей ФИО1, после чего, они стали поддерживать дружеские отношения. От ФИО1 ему стало известно о том, что ранее он занимался продажей пластиковых окон, а затем, стал делать поделки из дерева. Он видел, как в своем гараже ФИО1 изготавливал мелкие предметы из дерева. Позже, ФИО1 сообщил ему о том, что приобретает необработанные окна, затем, их дорабатывает, шлифуя и покрывая маслом, с целью реализации. ФИО1 были необходимы денежные средства, и поскольку, он был успешным предпринимателем, то оказал подсудимому материальную помощь, при этом, с ФИО1 он совместной деятельности не вел. Также, по просьбе ФИО1 он заключил договор аренды помещения с АО «Торговый дом «БИОСНАБСБЫТ», в котором с момента начала действия договора осуществлял свою деятельность ФИО1 По договоренности, именно ФИО1 занимался оплатой аренды помещения. Когда он посещал помещение, фактически арендуемое Ириковым ИЕ.В., то видел как, братья М., работавшие у ФИО1, шлифовали деревянные окна и покрывали их маслом. Какого-либо производства мебели, оборудования для изготовления мебели, он у ФИО1 в арендованном помещении не видел. Кроме этого, по просьбе ФИО1 им был заключен договор на изготовление и установку ставней с компанией Крокус – Сити, и договор с компанией «УС», в связи с необходимостью оплаты по безналичному расчету, поскольку у ФИО1, не было расчетного счета для ведения деятельности. Все обязательства по указанным договорам ФИО1 были исполнены. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1, ведет с ним общее совместное хозяйство. Официально брак между ними не зарегистрирован. У нее имеются двое малолетних детей, отцом которых официально указан ФИО1 Ее супруг занимался бизнесом, продавая сначала пластиковые окна, потом деревянные. Их знакомство произошло в период, когда она занимала должность коммерческого директора фирмы, занимавшейся монтажом окон и дверей, отделочными работами, которое сотрудничало с ООО «Галерея», где ФИО1 занимал должность генерального директора. ФИО1 имел производственный цех, в котором шлифовал и покрывал маслом окна, приобретаемые им у производителя в неподготовленном виде. Помещение, в котором работал супруг было взято в аренду, в связи с чем, он проводил в нем много времени, исполняя принятые заказы. Ей известно, что ФИО3 изготовил для Крокус-Сити ставни, это был большой заказ, который был интересен для работы мужа. Также, муж намеревался сделать мебель для библиотеки потерпевшего, этот заказ имел у мужа приоритет. Корпус для мебели должен был изготовить и поставить производитель, у которого ФИО3 приобретал окна, дорабатываемые им в последующем в цеху. Фасады для мебели сделал бы сам ФИО1 после поставки корпуса. Однако, мебель не была изготовлена, в связи с возникшими проблемами в бизнесе указанного выше производителя. Так как, у ФИО1 были обязательства перед другими заказчиками о поставке им окон, денежные средства которых были направлены производителю, то, в связи с возникшими проблемами, ее муж решал вопросы возврата денежных средств другим заказчикам. В производственном цеху, в котором осуществлял деятельность ее муж, имелось необходимое оборудование для работы с деревом, в работе мужу помогали братья М.. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, знает, что он занимается производством изделий из дерева. Он лично заказывал у ФИО1 деревянные стенды для кафе, и ФИО1 исполнил данный заказ. Письменного договора с ФИО1 он не заключал. Ему известно, что стенды ФИО1 изготовил в своем цеху, расположенном в пос. Оболенск на территории АО «Торговый дом «Биоснабсбыт», где он согласовывал с ФИО1 нужный цвет панелей. Про ООО «Галерея» он ничего не слышал, в юридические вопросы, связанные с деятельностью ФИО1, не вникал. Он видел столярный цех ФИО1, в котором имелось оборудование, для чего оно было предназначено, он не знает, так как, не является специалистом в столярном деле.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в 2017г. он в свободное от работы время подрабатывал у ФИО1, занимаясь доработкой готовых окон, приобретаемых ФИО1 Помещение, в котором он работал вместе с братом К., располагалось в п. Оболенск, г.о. Серпухов, было взято ФИО1 в аренду. Самостоятельным производством окон ФИО1 не занимался, как и производством мебели. Ему известно, что ФИО1 намеревался изготовить мебель для библиотеки потерпевшему Ш. С этой целью, он и ФИО1 ездили в дом к потерпевшему, где производили замеры мебели, которую ФИО1 самостоятельно планировал изготовить. Учитывая, что в цеху у ФИО1 имелось необходимое оборудование, полагает, что ФИО1 располагал возможностью изготовить мебель потерпевшему, учитывая, что ранее, ФИО1 выполнил заказ для "Крокус-Сити", изготовив декоративные деревянные ставни. Про ООО "Галерея" ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2017 года его брат К. познакомил его с ФИО1, у которого подрабатывал, занимаясь покрытием окон маслом. ФИО1 тоже предложил ему подработку, на которую он согласился. В тот период времени, они с братом имели постоянное место работы, и в свободное от работы время дорабатывали деревянные окна, приобретаемые ФИО1 Подсудимый, выступая от имени индивидуального предпринимателя Г., заключил договор аренды помещения с организацией «Биоснабсбыт», расположенное в поселке Оболенск Серпуховского района Московской области. В этом помещении он, его брат и коллега по основной работе С. занимались полировкой и покрытием маслом окон. Он помнит, что у ФИО1 было два больших заказа около 15 окон в каждом. В компании «Биоснабсбыт» арендовалось два помещения: первое – гараж, второе – нежилое помещение. В указанных помещениях производства не было, но, у ФИО1 была мечта открыть свое производство по изготовлению изделий из дерева. Дорабатываемые ими окна в готовом виде ФИО1 приобретал на производстве в гор. Брянске. В том помещении, в котором они работали, находился электроинструмент, который, по его мнению, принадлежал Г. Производственного оборудования в арендованном помещении не было. Тем инструментом, что имелся, изготовить окна и мебель, было невозможно. Среди инструментов были: циркулярная пила на станине, фуганок, ручной электроинструмент: эксцентриковые шлифовальные машинки в количестве 2 штук, дрели и шуруповерты (т. 2 л.д. 110-111).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в свободное от работы время он вместе с братом, занимался доработкой готовых окон в помещении, арендуемом ФИО3 в п. Оболенск, г.о. Серпухов у организации «БИОСНАБСБЫТ». В его обязанности входила полировка окон и покрытие их маслом. Самостоятельным производством окон или мебели, он не занимался. Он также не видел, чтобы в указанном помещении изготавливали бы мебель. Его работа оплачивалась непосредственно ФИО1 в размере 3000 рублей за один день работы, никаких договоров с ФИО1 он не заключал. В помещении имелся необходимый инструмент для доработки готовых окон, строительный пылесос для уборки. Производственных станков для производства мебели в помещении не имелось. 

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что занимает должность генерального директора АО «Торговый дом «Биоснабсбыт», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> стр. 1. Основным видом экономической деятельности Общества является сдача складских помещений в аренду. В 2017-2018г. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью около 200 кв.м. с индивидуальным предпринимателем Г. Денежные средства по договору аренды вносил ФИО1, которому бухгалтером выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. Арендованное помещение располагалось на огороженной территории АО «Торговый дом «Биоснабсбыт», в него было проведено электричество. Доступ в помещение ФИО1 имел, так как, вход в помещение был выполнен отдельно от других помещений организации. Непосредственного контроля за производственной деятельностью ФИО1, он не осуществлял, в связи с чем, ему неизвестно о том, чем именно занимался ФИО1, и находилось ли в помещении какое-либо производственное оборудование. В настоящее время имеется задолженность по оплате аренды помещения. 

Свидетель Т. показал, что занимает должность заместителя генерального директора АО «Торговый дом «Биоснабсбыт», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> стр. 1. В 2017 году в общество обратился Г. с просьбой о заключении договора аренды нежилого помещения для организации производственного участка по изготовлению окон. Представителем Г. на момент обращения был ФИО1 Арендную плату вносил непосредственно ФИО1 В арендованное ИП Г. помещение было проведено электричество. Какой деятельностью занимался ФИО1, ему неизвестно. Он видел как на предприятие приезжали машины с деревянными окнами, и в арендованном помещении работали ФИО1 и М. Было ли в помещении производственное оборудование, он не знает. В настоящее время имеется задолженность по арендной плате, само помещение было освобождено. Договор аренды непосредственно с ФИО1 не заключался.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает в должности судебного пристава исполнителя в Чертановском отделе ФССП по гор. Москве. В 2018 году ему передали исполнительное производство по ООО «Галерея», генеральным директором которого является ФИО1 В ходе исполнительного производства им были направлены запросы на установление банковских счетов, наличия автотранспортных средств, запрос в ФНС и запросы к операторам связи. Согласно полученным ответам, банковские счета организации были закрыты, автомобилей не имелось. Генеральный директор ФИО1 приходил к ним в отдел для дачи объяснений по поводу возбужденного производства в отношении ООО «Галерея». Ему лично было вручено требование о предоставлении судебному приставу исполнителю учредительных документов, а также, счетов банка, адресов и реквизитов данных кредитных учреждений, бухгалтерской отчетности, а также отчета о прибылях и убытках ООО «Галерея», сведений о движении наличных и безналичных денежных средств. Однако, выданное требование ФИО1 не исполнил, в связи с чем, 23.05.2017 ему было выдано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава исполнителя, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В ходе исполнительного производства, им был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Галерея», а именно: 

<

...>. В ходе выезда установлено, что ООО «Галерея» по выше указанному адресу не располагается и не осуществляет какую-либо деятельность. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у ООО «Галерея», не имеется. 

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. Ей известно, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью, у него имелся столярный цех, в котором ФИО1 занимался производством конструкций и изделий из дерева. Она никакого отношения к его деятельности не имела, в ООО «Галерея» никогда не работала. Примерно, в 2015-2016 г.г. ФИО1 обратился к ней с просьбой дать ему в пользование банковскую карту, открытую ею в Сберегательном банке РФ и перевыпущенную в 2018 году. Передав карту брату, она сообщила ему цифровой пароль для того, чтобы он мог ей пользоваться. Банковской картой ФИО1 пользовался самостоятельно, а также просил ее с помощью приложения «Сбербанк он - лайн» совершать операции по перечислению денежных средств. На эту карту поступали денежные средства от физических лиц, ФИО1 знал о том, что на карту должны были зачисляться деньги, и спрашивал в ходе общения с ней по телефону, поступили ли денежные средства с указанием их суммы. Она проверяла поступление денежных средств через приложение, и сообщала информацию ФИО1 Имея пароль, ФИО1 мог и самостоятельно проверять баланс и поступление денежных средств на карту. Также, по просьбе ФИО1, она проводила операции по перечислению денежных средств с карты на счета физических и юридических лиц (т. 2 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в 2017г. К. познакомил его с ФИО1, который предложил ему поработать у него в арендуемом помещении. Подработка заключалась в доработке уже произведенных окон, которые он вместе с братьями М-выми полировали шлифовальными машинками, брошюровали и покрывали маслом. Указанным способом ими было доработано около 20 окон. Свою деятельность они осуществляли на территории организации «Биоснабсбыт», в помещении, арендуемом ФИО1 Подсудимый регулярно был в помещении, где они занимались доработкой окон. Никакого производства в помещении, арендованном ФИО1 в «Биоснабсбыт» не было. В помещении находился только бытовой электроинструмент. Денежные средства ФИО1 платил как наличными, так и путем перевода с банковской карточки какой-то женщины. Он помнит, что в период его работы, ФИО1 получил заказ в «Крокус Экспо» на изготовление окон и ставней. Заказ делался очень долго, а когда был готов, не был принят заказчиком. Для себя, он понял, что ФИО1 принял заказ, однако, не имел опыта работы, и надлежащего оборудования для выполнения заказа (т. 2 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с 03.10.2018г. она работает в должности начальника отдела по работе с налогоплательщиками №1 ИФНС России №24 по гор. Москве. Ранее, она занимала должность главного налогового инспектора ИФНС России №24 по гор. Москве. Налоговая инспекция расположена по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит общее руководство работой отдела. С 2013 года ООО «ГАЛЕРЕЯ» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИНФС России №24 по гор. Москве. Адрес регистрации общества: 

<

...>. В налоговую инспекцию с момента постановки Общества на учет, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ГАЛЕРЕЯ» не предоставлялась. Согласно сведений программного комплекса система электронной обработки данных, информации о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности предшествующей инспекции отсутствует. Сведений о среднесписочной численности работников ООО «ГАЛЕРЕЯ» в инспекцию не предоставлялось. Организация применяет упрощенную систему налогообложения (т. 3 л.д.42-43).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- заявлением Ш. от 05.07.2018, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ввел его в заблуждение и присвоил 200000 рублей (т. 1, л.д. 23),

- договором подряда от 03.04.2018, заключенного между потерпевшим Ш. и ООО "Галерея" в лице генерального директора ФИО1, на изготовление, доставку и сбор мебели для библиотеки, сроком выполнения 80 календарных дней от даты фактической оплаты, со спецификацией изделия (т. 1 л.д. 30-35),

-копией регистрационного дела ООО "Галерея", согласно которому, ФИО1 является генеральным директором ООО «ГАЛЕРЕЯ», созданного с целью извлечения прибыли, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, назначен на должность на основании решения №1 единственного участника ООО «ГАЛЕРЕЯ» от 13.05.2013г. (т. 1 л.д. 91-144),

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Галерея", согласно которой Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.1 л.д. 145-158), 

- ответом ИФНС России № 24 по г. Москве на запрос №25-34/021545ДСП от 11.03.2019, из которого следует, что сведений о сдаваемой отчетности ООО «Галерея» по состоянию на 11.03.2019 в инспекции отсутствует. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 11.03.2019 в инспекции отсутствуют. Основным видом экономической деятельности ООО «Галерея» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием (т. 1 л.д. 160-161),

- сведениями об открытых счетах ООО "Галерея", согласно которым, у ООО "Галерея" имеется два открытых расчетных счета (т. 1 л.д 160), 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019, из которой следует, что 08.02.2019 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Е. с участием генерального директора АО «Торговый дом «Биоснабсбыт» Ю. произвел осмотр складского помещения №23, расположенного на территории АО «Торговый дом «Биоснабсбыт по адресу: 

<

...> стр. 1. Вход в помещение осуществляется через металлические ворота; при входе расположена небольшая лестница, за которой находится рабочая зона. При входе справа установлен стол, на котором расположены образцы и инструмент для производства оконных блоков. Слева расположен еще один вход на эстакаду, проходящую вдоль складского помещения. В конце помещения по ходу движения расположены еще два стола с отходами производства (т. 1, л.д. 185-192),

-сообщением МРИ ФНС России № 11 по МО от 22.02.2019г., из которого следует, что обособленные подразделения у юридического лица ООО "Галерея" на учете в налоговом органе не состоят (т. 1 л.д. 200), 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019г., с фототаблицей, в соответствии с которым был произведен осмотр помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, внутренних помещений офиса ООО "Галерея" обнаружено не было (т.1 л.д. 202-207),

- актом добровольной выдачи от 12.03.2019г., из которого следует, что потерпевший добровольно выдал расписку ФИО1 от 04.09.2018г., договор подряда № 18/109 от 03.04.2018г., спецификацию изделия (т.1 л.д. 210),

- заключением эксперта №232 от 15.03.2019 из которого следует, что рукописная запись («по данному договору взята предоплата в размере 200000 рублей 03.04.2018»), расположенная под основным текстом в нижней части третьего листа спецификации изделия «Библиотека в рабочий кабинет» (приложение к договору подряда №18/109 от 03.04.2018), выполнена ФИО1 (т. 1 л.д. 218-223),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемым ФИО1 от 03.06.2019, в соответствии с которой, потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 2, л.д. 25-34),

- протоколом выемки от 22.03.2019 из которого следует, что 22.03.2019 у потерпевшего Ш. с участием понятых в Следственном управлении МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: 

<

...>, на основании постановления о производстве выемки от 22.03.2019, изъяты следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Галерея» и ФИО1: расписка ФИО1 от 04.09.2018, договор подряда №18/109 от 03.04.2018, спецификация изделия «Библиотека в рабочий кабинет» (т. 2 л.д. 47-49),

- протоколом осмотра документов от 21.05.2019 из которого видны индивидуальные признаки документов, изъятых 22.03.2019 у потерпевшего Ш. по взаимоотношениям с ООО «Галерея», а именно: расписка ФИО1 от 04.09.2018, выполненная на 1 листе, из которой следует, что ФИО1 обязуется в счет погашения долга по договору подряда №18/109 от 03.04.2018 погасить Ш. долг в размере 350000 рублей; договор подряда №18/109 от 03.04.2018, выполненный на 3 листах, согласно которому, он заключен между ООО «Галерея» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) и Ш. (заказчик) на выполнение работ по обмеру, изготовлению, доставке, сборке мебели для библиотеки, согласно спецификации (приложения к договору). Срок исполнения работ составляет 80 календарных дней от даты фактической оплаты. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Дата доставки конструкций согласовывается сторонами дополнительно по электронным средствам связи. Доставка изготовленных элементов осуществляется по 

<

адрес>. Согласно договору, стоимость всего комплекса работ указанных в п. 1.1 осматриваемого договора, составляет 271000 рублей. Стоимость работ подрядчика по изготовлению в соответствии с п. 1.1 осматриваемого договора составляет 243900 рублей. Стоимость работ подрядчика по доставке и сборке в соответствии с п. 1.1 осматриваемого договора составляет 27000 рублей. В конце третьего листа договора, имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 красителем синего цвета, а также оттиск печати ООО «Галерея», выполненный красителем синего цвета; спецификация изделия «Библиотека в рабочий кабинет», выполнена на 3 листах Стоимость всего комплекса работ, включая стоимость материла, изготовление и сборку составляет 27.100 рублей. В конце спецификации, в графе подрядчик, имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати ООО «Галерея». В конце третьего листа осматриваемого документа имеется рукописная надпись: - «по данному договору взята предоплата в размере 200000 рублей», выполненная красителем синего цвета, а также дата: «03.04.2018» и подпись, также выполненные красителем синего цвета. На подписи выполнен оттиск печати ООО «Галерея» красителем синего цвета (т. 2. л.д. 63-65),

- протоколом выемки от 05.06.2019 из которого следует, что 05.06.2019 в ИФНС России №24 по гор. Москве по адресу: 

<

...> с участием понятых, на основании постановления о производстве выемки от 02.04.2019, изъяты выписка из ЕГРЮЛ и документы регистрационного дела ООО «Галерея» (ИНН 

<

***>) (т. 2, л.д. 139-141),

- протоколом осмотра документов от 10.06.2019, согласно которому установлены индивидуальные признаки документов, изъятых 05.06.2019 в ИФНС России №24 по гор. Москве по адресу: 

<

...>, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №772420190125370 от 24.04.2019; сводная опись документов регистрационного дела ООО «Галерея» (ИНН 

<

***>); расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10.06.2013; копия договора аренды №5 от 18.01.2013 с приложениями; заявление от 23.10.2012 генеральному директору ООО «Галерея» от А.; решение №1 единственного участника ООО «Галерея» от 13.05.2013; устав ООО «Галерея», утвержден решением единственного участника №1 от 13.05.2013; чек – ордер от 14.05.2013; извещение и квитанция по оплате государственной пошлины за регистрацию изменений; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.06.2013 (форма Р13001); листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галерея»; решение о государственной регистрации №198943А от 18.06.2013; решение о государственной регистрации №198939А от 17.06.2013; листа записи ЕГРЮЛ от 18.06.2013 в отношении ООО «Галерея»; карточка предприятия (ООО «Галерея»); расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) от 11.06.2013. (т. 2 л.д. 142-145)

- протоколом выемки от 27.05.2019 из которого следует, что 27.05.2019 у ФИО1 в Следственном управлении МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: 

<

...> с участием понятых и адвоката Устюжаниной О.М., на основании постановления о производстве выемки от 27.05.2019, изъяты документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «Галерея» и индивидуального предпринимателя Г. (т. 2 л.д. 226-229),

- протоколом осмотра документов от 27.05.2019 из которого видны индивидуальные признаки документов, изъятых 27.05.2019 у ФИО1, а именно: договор подряда №17/040/Д от 21.04.2017; коммерческое предложение №17/112 от 13.04.2017, выполненное на 5 листах; договор подряда №17/112/Д от 13.04.2017; акт приема – передачи выполненных работ по договору №17/112/Д от 13.03.2017; договор подряда №17/111/Д от 10.04.2017; коммерческое предложение №17/111 от 10.04.2017; копия договора подряда №17/098/Д от 18.02.2017 с приложением (спецификацией); копия договора подряда №17/090/Д от 05.02.2017 с приложением (спецификацией); договор подряда №17/041/Д от 19.01.2017; коммерческое предложение №17/041 от 19.01.2017; договор подряда №б/д 16/930 от 28.12.2016; коммерческое предложение №16/930 от 28.12.2016; счет на оплату №1 от 20.12.2016; копия договора подряда №16/855/Д от 18.11.2016 с приложением (спецификацией); договор подряда №16/850/И от 17.10.2016; коммерческое предложение №16/850 от 17.10.2016; приходный кассовый ордер о принятии 60000 рублей от В. по договору №16/111; копия договора подряда №16/111/Д от 28.01.2016 с приложением (спецификацией); копия договора подряда №16/133/И от 04.02.2016 с приложением (спецификацией); копия договора подряда №12/057/И от 26.06.2015 с приложением (спецификацией); копия договора подряда №12/050/Д от 28.04.2015 с приложением (спецификацией); дополнительное соглашение к договору №12/050 от 28.04.2015; копия договора подряда №12/032/И от 31.03.2015 с приложением (спецификацией); дополнительное соглашение к договору №12/032 от 31.03.2015; копия договора подряда №11/986/И от 10.07.2014 с приложением (спецификацией); копия договора подряда №11/977/И от 18.06.2014; копия договора подряда №11/977/М от 18.06.2014; копия договора подряда №11/977/Об от 18.06.2014; спецификация к договору №11/977/И; копия договора подряда №11/975/И от 07.06.2014 с приложением (спецификацией); копия договора подряда №11/164/И от 03.03.2014 с приложением (спецификацией); счет на оплату №2 от 08.02.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру №1686 от 13.06.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру №1658 от 28.04.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру №1506 от 25.05.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру №3175 от 10.08.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру №3617 от 11.09.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру №4286 от 26.10.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру №3616 от 11.09.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру №4970 от 19.12.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру №2057 от 10.07.2017; счет №281 от 30.06.2017; счет – фактура №0000281 от 30.06.2017; акт №00000281 от 30.06.2017; акт №00000281 от 30.06.2017; выписки с банковской карты 

<

номер>, свидетельствующие о перечислении денежных средств С., М., К. за период 2017-2018 г.г.; товарный чек №28-2604-25 от 04.05.2017; кассовый чек от 04.05.2017; выписка с банковской карты 

<

номер>, свидетельствующая о перечислении денежных средств Д.; выписка с банковской карты 

<

номер>, свидетельствующая о перечислении денежных средств Г.; выписка с банковской карты 

<

номер>, свидетельствующая о перечислении денежных средств П.; приходный кассовый ордер №39 от 04.07.2017; заявление о денежном переводе «Колибри» (т. 2 л.д. 230-235).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Ш., свидетели Г., Ю., Т., К., М., Н., Ж., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Б., С. и И., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку, они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому, заключение эксперта принимается как доказательство по делу. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда не имеется, с учетом компетенции эксперта в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела. 

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ГАЛЕРЕЯ», созданного с целью извлечения прибыли, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа, осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств потерпевшего Ш., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, используя свое служебное положение, располагая печатью ООО "Галерея", сообщил Ш. о возможности изготовления силами ООО «ГАЛЕРЕЯ» мебели для библиотеки, не имея в действительности возможности и намерения по ее изготовлению, с учетом финансового положения, материально – технического и кадрового обеспечения ООО «ГАЛЕРЕЯ», после чего, обсудив все условия изготовления корпусной мебели - библиотеки, включая размеры и используемые материалы, и, определившись с объемом запрашиваемых услуг по изготовлению и установке библиотеки, а также, со стоимостью работ на общую сумму 271000 рублей, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ГАЛЕРЕЯ», заключил с Ш. договор подряда №18/109 от 03.04.2018г. на выполнение вышеуказанных услуг, подписав его от имени генерального директора общества, и, выполнив оттиск печати ООО «ГАЛЕРЕЯ», заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по договору, введя таким образом, Ш. в заблуждение, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и обмана с его стороны, во исполнение условий заключенного договора, передал ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей в качестве предоплаты за заказ, однако, ФИО1 полученные от Ш. денежные средства в кассу ООО «ГАЛЕРЕЯ» либо на расчетный счет организации не внес, распорядился полученными от Ш. денежными средствами в личных целях, вопреки условиям договора, обратив их в свою пользу, и, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что изначально при знакомстве с потерпевшим, подсудимый ФИО1 сообщил потерпевшему недостоверную информацию о наличии у него организации по изготовлению мебели, расположенной в п. Оболенск, г.о. Серпухов, предоставив для убедительности визитную карточку "Рубль-окна" с указанием номера своего телефона, в связи с чем, убедил потерпевшего в своих возможностях изготовить мебель для библиотеки; заключил с потерпевшим договор подряда от имени ООО "Галерея", не предоставив потерпевшему достоверную информацию об обществе, в штате которого отсутствовали иные работники, кроме генерального директора ФИО1, которое имело долговые обязательства, в связи с наличием исполнительных производств, и фактически не осуществляло какую-либо деятельность; получив от потерпевшего 200000 рублей в качестве предоплаты за заказ, полученные от потерпевшего денежные средства в кассу ООО «ГАЛЕРЕЯ» либо на расчетный счет организации не внес, распорядился полученными от Ш. денежными средствами в личных целях, вопреки условиям договора, учитывая, что ФИО1 не предоставил потерпевшему каких-либо доказательств начала исполнения договора подряда, не показал ему производственного цеха для подтверждения возможности исполнения договора, приобретенного материала для изготовления фасадов, расходных материалов, а также, документов, подтверждающих внесение денежных средств за изготовление корпуса мебели сторонней организации; и не вернул потерпевшему денежные средства по истечении срока выполнения работ по договору в сумме 200.000 рублей, являющуюся для потерпевшего значительной.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах знакомства с подсудимым ФИО1 и заключения с ним договора подряда на изготовление мебели и причинении ему действиями ФИО1 значительного материального ущерба; показаниями свидетелей К., М., С. о том, что они работали у подсудимого без оформления каких-либо договоров, занимались доработкой готовых окон, полируя окна, и, покрывая их маслом, получая за это денежное вознаграждение непосредственно от подсудимого, что в помещении, фактически арендуемом подсудимым, имелся инструмент в виде шлифовальных машин, шуруповертов, пил, фрейзера, столов, но, отсутствовало какое-либо производство, в том числе, и оборудование, необходимое для изготовления мебели; показаниями свидетеля Г., согласно которым, он по просьбе ФИО1 арендовал помещение, в котором ФИО1 занимался доработкой деревянных окон, в данном помещении имелся инструмент, необходимый для выполнения данной работы, и про изготовление мебели, либо наличия производства, ФИО1 ему ничего не сообщал; показаниями свидетеля Б. о том, что с момента постановки ООО "Галерея" на учет, налоговая и бухгалтерская отчетность Общества не предоставлялась, информация о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности предшествующей инспекции отсутствует; сведений о среднесписочной численности работников ООО «ГАЛЕРЕЯ» в инспекцию не предоставлялось; показаниями свидетеля Ж., согласно которым, в службе судебных приставов Чертановского отдела ФССП по г. Москва имелось сводное исполнительное производство, по которому ФИО1 не исполнил требование о предоставлении необходимых документов об ООО "Галерея", и в ходе исполнительных действий было установлено, что банковские счета организации закрыты, автомобилей не имеется, по адресу места нахождения, указанных в документах, ООО «Галерея» не располагалось, и не осуществляло какую-либо деятельность, и в ходе исполнительного производства имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у ООО «Галерея», не имелось; письменными материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Галерея", согласно которой, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ответом ИФНС России № 24 по г. Москве о том, что сдаваемой отчетности ООО «Галерея» по состоянию на 11.03.2019 в инспекции не имеется, как и сведений о среднесписочной численности работников; протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019, из которой следует, что был произведен осмотр складского помещения №23, и было установлено, что при входе справа установлен стол, на котором расположены образцы и инструмент для производства оконных блоков; сообщением МРИ ФНС России № 11 по МО от 22.02.2019г. о том, что, обособленные подразделения у юридического лица ООО "Галерея" на учете в налоговом органе не состоят.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, показания свидетеля Л. о наличии у ФИО1 возможности исполнения договора подряда по изготовлению мебели для потерпевшего, заказе корпуса мебели у производителя окон, сотрудничавшего с ФИО1, неисполнении данным производителем своих обязательств перед ФИО1, приобретении материала для изготовления фасадов, не могут быть расценены, как доказательство, свидетельствующее об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку, они не подкреплены какими-либо доказательствами, и, опровергаются доказательствами, приведенными выше. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии намерений похищать денежные средства потерпевшего путем обмана, наличии возможности по исполнению договора подряда, и возникновении в процессе исполнения договора независящих от него обстоятельств, послуживших препятствием к исполнению договора, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которыми установлены фактические обстоятельства дела, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты с намерением смягчить ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, не привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, оказание материальной помощи ребенку Л., с которой ФИО1 поддерживает семейные отношения, состояние здоровья указанного ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в сумме 65.000 рублей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсудив исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 200.000 рублей, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, учитывая, что ранее, решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2019г., вступившего в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Ш. и с ООО "Галерея" в пользу потерпевшего были взысканы денежные средства, в том числе, уплаченных по договору подряда в размере 135.000 рублей, с учетом добровольно возвращенной ФИО1 суммы в размере 65.000 рублей, и в настоящее время имеется необходимость проверки исполнения указанного решения, наличие по нему исполнительного производства, и считает необходимым признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение исковых требований к подсудимому ФИО1, как к лицу, совершившему в отношении него преступление, и причинившее потерпевшему материальный ущерб, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- расписку ФИО1 от 04.09.2018, договор подряда №18/109 от 03.04.2018, спецификацию изделия «Библиотека в рабочий кабинет», договор подряда №16/179/Д от 30.06.2016, спецификацию к договору №16/179/Д, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №772420190125370 от 24.04.2019; сводную опись документов регистрационного дела ООО «Галерея» (ИНН 

<

***>); расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10.06.2013; копию договора аренды №5 от 18.01.2013 с приложениями; заявление от 23.10.2012 генеральному директору ООО «Галерея» от А.; решение №1 единственного участника ООО «Галерея» от 13.05.2013; устав ООО «Галерея», утвержденный решением единственного участника №1 от 13.05.2013; чек – ордер от 14.05.2013; извещение и квитанцию по оплате государственной пошлины за регистрацию изменений; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.06.2013 (форма Р13001); лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галерея»; решение о государственной регистрации №198943А от 18.06.2013; решение о государственной регистрации №198939А от 17.06.2013; лист записи ЕГРЮЛ от 18.06.2013 в отношении ООО «Галерея»; карточку предприятия (ООО «Галерея»); расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) от 11.06.2013, договор подряда №17/040/Д от 21.04.2017; коммерческое предложение №17/112 от 13.04.2017, выполненное на 5 листах; договор подряда №17/112/Д от 13.04.2017; акт приема – передачи выполненных работ по договору №17/112/Д от 13.03.2017; договор подряда №17/111/Д от 10.04.2017; коммерческое предложение №17/111 от 10.04.2017; копию договора подряда №17/098/Д от 18.02.2017 с приложением (спецификацией); копию договора подряда №17/090/Д от 05.02.2017 с приложением (спецификацией); договор подряда №17/041/Д от 19.01.2017; коммерческое предложение №17/041 от 19.01.2017; договор подряда №б/д 16/930 от 28.12.2016; коммерческое предложение №16/930 от 28.12.2016; счет на оплату №1 от 20.12.2016; копию договора подряда №16/855/Д от 18.11.2016 с приложением (спецификацией); договор подряда №16/850/И от 17.10.2016; коммерческое предложение №16/850 от 17.10.2016; приходный кассовый ордер о принятии 60000 рублей от В. по договору №16/111; копию договора подряда №16/111/Д от 28.01.2016 с приложением (спецификацией); копию договора подряда №16/133/И от 04.02.2016 с приложением (спецификацией); копию договора подряда №12/057/И от 26.06.2015 с приложением (спецификацией); копию договора подряда №12/050/Д от 28.04.2015 с приложением (спецификацией); дополнительное соглашение к договору №12/050 от 28.04.2015; копию договора подряда №12/032/И от 31.03.2015 с приложением (спецификацией); дополнительное соглашение к договору №12/032 от 31.03.2015; копию договора подряда №11/986/И от 10.07.2014 с приложением (спецификацией); копию договора подряда №11/977/И от 18.06.2014; копию договора подряда №11/977/М от 18.06.2014; копия договора подряда №11/977/Об от 18.06.2014; спецификацию к договору №11/977/И; копию договора подряда №11/975/И от 07.06.2014 с приложением (спецификацией); копию договора подряда №11/164/И от 03.03.2014 с приложением (спецификацией); счет на оплату №2 от 08.02.2018; квитанцию к приходному кассовому ордеру №1686 от 13.06.2018; квитанцию к приходному кассовому ордеру №1658 от 28.04.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру №1506 от 25.05.2018; квитанцию к приходному кассовому ордеру №3175 от 10.08.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру №3617 от 11.09.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру №4286 от 26.10.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру №3616 от 11.09.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру №4970 от 19.12.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру №2057 от 10.07.2017; счет №281 от 30.06.2017; счет – фактура №0000281 от 30.06.2017; акт №00000281 от 30.06.2017; акт №00000281 от 30.06.2017; выписки с банковской карты 

<

номер> о перечислении денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период 2017-2018 г.г.; товарный чек №28-2604-25 от 04.05.2017; кассовый чек от 04.05.2017; выписку с банковской карты 

<

номер> о перечислении денежных средств Д.; выписку с банковской карты 

<

номер> о перечислении денежных средств Г.; выписку с банковской карты 

<

номер> о перечислении денежных средств П.; приходный кассовый ордер №39 от 04.07.2017; заявление о денежном переводе «Колибри» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Тюкина