78RS0№-58

Дело № 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Терминал» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (основное место работы) и № от ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) ООО «УК «Терминал» с ФИО1 были заключены: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 был принят на должности Начальника службы эксплуатации на объеме «

<

адрес>» и 

<

адрес>» с заработной платой по обоим Трудовым договорам в размере 100 000 рублей в месяц. 

Для выполнения трудовых обязанностей ответчику было передано следующее имущество: 1. ноутбук НР 250 G8 15.6 FHD i3 1005G1/8Gb/512Gb/SSD/noDVD/UHDG/W10P/Dark Ash Silver; 2. мышь беспроводная Acer OMR160. черный USB; 3. чехол с флипом для Xiaomi Redmi 9C DF xiFlip-64, Black; 4. смартфон Xiaomi Rеdmi 9C 2/32GB Серый.

Ноутбук и мышь беспроводная переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а смартфон и чехол к смартфону переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделан запись в журнале передачи имущества Работодателя.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ) и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ), стоимость указанного имущества составила сумму в размере 73 070 рублей.

На основании Приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). При увольнении ответчиком не было возвращено истцу ранее переданное ему имущество для выполнения трудовых обязанностей.

Претензия Исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате указанного имущества ответчиком оставлена без удовлетворения, имущество не возвращено, его стоимость не возмещена.

Ссылаясь на положения статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного после прекращения трудовых отношений, стоимость невозвращенного имущества в размере 73 070 рублей.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений на иск ФИО1 указал, что для выполнения трудовых обязанностей ему действительно было передано спорное имущество. В данной организации проход на объект осуществляется через пункт пропуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен и в день увольнения он был лишен возможности пройти на свое рабочее место по причине отключения пропуска. Соответственно, при увольнении ответчику не выдавался обходной лист и он не имел возможности передать данное имущество истцу под роспись. ДД.ММ.ГГГГ спорный сотовый телефон был возвращен истцу в ходе судебного заседания. Остальное спорное имущество ответчиком было оставлено на его рабочем столе в комнате на территории ООО «УК «Терминал». Ответчик считает, что на него не может быть возложена материальная ответственность, поскольку работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества. Специальное помещение для хранения спорного имущества у истца предусмотрено не было, кабинет ответчика не закрывался, в этот кабинет мог войти любой другой сотрудник организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «УК «Терминал» от заявленных исковых требований о взыскании задолженности с бывшего работника, в части смартфона Xiaomi Redmi 9C 2/32GB серый, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО «УК «Терминал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, с учетом отказа от части требований, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом под расписку, уполномочил представлять свои интересы ФИО3 Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца ООО «УК «Терминал» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, на основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (основное место работы) и № от ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) ООО «УК «Терминал» с ФИО1 были заключены: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 был принят на должности начальника службы эксплуатации на объеме «

<

адрес>» и 

<

адрес>». На основании Приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленного Регламента о порядке предоставления сотрудникам ООО «УК «Терминал» оборудования в пользование, утвержденного Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача коммуникационного оборудования (сокращено - КО) оформляется подписанием акта выдачи КО, либо записью в Реестре, или журнале выдачи КО (пункт 5.2.8.). В день увольнения сотрудник обязан сдать все КО в исправном состоянии по акту возврата КО (пункт 5.3.1). Системный администратор (сокращено - СА) связывается с сотрудником и согласовывает время возврата КО (пункт 5.3..4.).

Для выполнения трудовых обязанностей ответчику ФИО1 было передано следующее имущество: 1. ноутбук НР 250 G8 15.6 FHD i3 1005G1/8Gb/512Gb/SSD/noDVD/UHDG/W10P/Dark Ash Silver; 2. мышь беспроводная Acer OMR160. черный USB; 3. чехол с флипом для Xiaomi Redmi 9C DF xiFlip-64, Black; 4. смартфон Xiaomi Rеdmi 9C 2/32GB Серый.

Ответчику ФИО1 указанный ноутбук был передан по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; смартфон и чехол к смартфону ДД.ММ.ГГГГ под запись в Журнале о передаче имущества сотрудникам ООО «УК «Терминал» для выполнения трудовых обязанностей (Выписка Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Книга Отдела информационных технологий ООО «УК «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ) и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ), стоимость указанного имущества составила сумму в размере 73 070 рублей. Стоимость указанного имущества подтверждается также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Книга Отдела информационных технологий ООО «УК «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ содержат личную подпись ФИО1 в получении названного выше имущества, следовательно, факт передачи данного имущества ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Терминал» в адрес ФИО1 посредством почтового отправления были направлены копии приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Терминал» в адрес ФИО1 посредством почтового отправления была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№ о возвращении спорного имущества, либо возмещении его стоимости – 73 070 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества, в счет возмещения ущерба, причиненного после прекращения трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (пункт 2).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (пункт 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (пункт 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны следующие разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абзац 1 пункта 4). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 1 пункта 4). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не отрицается представителем истца ООО «УК «Терминал», что в отношении ФИО1 каких-либо проверок не проводилось, сумма в размере 73 070 рублей по сути является недостачей, которая должна быть выявлена при соблюдении работодателем соответствующих норм действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного после прекращения трудовых отношений ФИО1, и взыскании с него заявленной суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2024 года.