№ 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Пензы о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес «А». Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. С 01.03.2017 земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью 1500 кв.м. находился у нее на основании договора аренды земельного участка Номер заключенного между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22.03.2017, номер регистрации Номер 

31.07.2017 она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ с одновременным прекращением арендных отношений (расторжении договора аренды). 30.08.2017 письмом исх. № 8872 администрация г. Пензы отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, в одновременном расторжении договора аренды. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд. Одновременно с направлением искового заявления она направила повторное заявление о предоставлении земельного участка в собственность в администрацию г. Пензы. 11.01.2018 в письме исх.№ 14107 администрация г. Пензы повторно отказала ей в предоставлении земельного участка с кадастровым номером Номер в собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2018 г. ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отказы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изложенные в письмах исх. № 8872 от 30.08.2017 и № 14107 от 11.01.2018, признаны незаконными. Вышеуказанным решением суд обязал администрацию г. Пензы предоставить ей в собственность спорный земельный участок, а Управление муниципального имущества администрации г. Пензы - заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

28.06.2018 года между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы был заключен договор № 12593 купли-продажи земельного участка. По состоянию на период с 30.08.2017 по 28.06.2018 кадастровая стоимость земельного участка кадастровый Номер составляла 539 715 рублей. Таим образом, размер земельного налога, который подлежал бы уплате за вышеуказанный период собственником земельного участка, составил 1 349,29 руб., из расчета 539 715 х 0,3% х 10/12. В соответствии с договором Номер аренды земельного участка от 01.03.2017 размер ежегодного размера арендной платы составляет 220 660 рублей. Соответственно, размер арендной платы за период с сентября 2017 года по май 2018 года составляет 165 495 руб., из расчета: 220 660 рублей/12 мес. * 9 мес. В июне 2018 года земельный участок использовался по договору аренды в течение 27 дней. Соответственно, размер арендой платы за июнь составляет: 220 660 /12 /30 х 27 =16 549,50 рублей. Общий размер арендной платы за период с сентября 2017 г. по 27.06.2018 года составляет: 165 495 рублей + 16 549,50 рублей = 182 044,50 рубля. Разница между арендной платой, уплаченной за период с сентября 2017 года по 27.06.2018, и суммой земельного налога, который подлежал бы уплате за данный период, составляет 180 695,21 руб. Именно в результате незаконного отказа администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность ей пришлось произвести расходы по уплате арендной платы за период с сентября 2017 года по 27.06.2018. В связи с чем, разница между арендной платой и суммой земельного налога является ее убытком. Вышеназванная сумма убытка находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Просит суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в размере 180 695 рублей 21 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель администрации г. Пензы ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений ответчика указала, что 28.06.2018 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела по иску ФИО1 возможности заключить договор купли-продажи земельного участка не имелось, поскольку между сторонами имелся спор о правомерности выкупа земельного участка. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд исследовал доказательства того, что расположенное на спорном земельном участке строение является индивидуальным жилым домом, что позволило бы истцу воспользоваться правом выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с подп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. В материалы дела были представлены письменные доказательства, фотографии, по рассматриваемому делу проводилась судебная экспертиза. То обстоятельство, что расположенное на подлежащем выкупу земельном участке строение является индивидуальным жилым домом, было установлено только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, до государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка основанием, на котором истица владела спорным земельным участком, являлся действующий договор аренды земельного участка, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим земельным участком. Таким образом, внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями администрации. Кроме того, для того, чтобы получить возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. Разрешение спора, вытекающего из публично-правовых отношений, и принятие положительного для заявителя решения о признании незаконными действий (бездействия) органа власти не влечет безусловную обязанность возместить ему причиненный вред по нормам гражданского законодательства. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации г. Пензы и заявленными убытками. Кроме того, со стороны истца имеет место недобросовестное исполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком. Оплата всей задолженности по арендным платежам была произведена истцом лишь 05.07.2018 уже после заключения соглашения о расторжении договора аренды и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве понесенных ей убытков, подлежащих возмещению посредством предъявления настоящего иска. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица Финансового Управления г. Пензы в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.03.2017 года между Муниципальным образованием город Пенза, от имени которого на основании Положения об Управлении, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, действовало Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодателем) и ФИО1 в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 14 февраля 2017 г., п.17 ст.39.12 Земельного кодекса РФ был заключен договор аренды земельного участка № 217.

В соответствий с п.1.1, названного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи, в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения) земельного участка: Адрес , кадастровый Номер (далее - участок).

На основании п.2.1, и п.2.2, договора аренды земельного участка Номер от 01.03.2017 года настоящий договор действует с 01.03.2017 по 01.03.2037, и вступает в силу с момента его подписания; ежегодная арендная плата за участок составляет 220 660 рублей.

Судом установлено, что 31.07.2017 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ с одновременным прекращением арендных отношений (расторжении договора аренды). 

30.08.2017 года письмом исх. № 8872 администрация г. Пензы отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, в одновременном расторжении договора аренды. 

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Пензы. Одновременно с направлением искового заявления ФИО1 повторно направила ответчику заявление о предоставлении земельного участка в собственность. 11.01.2018 года в письме исх.№ 14107 администрация г. Пензы повторно отказала ей в предоставлении земельного участка с кадастровым номером Номер в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать незаконными содержащиеся в письмах - за подписью Главы администрации города Пензы ФИО4 (исх. № 8872 от 30.08.2017 года и исх. № 14107 от 11.01.2018 года) отказы администрации города Пензы в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 1 500 кв.м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв.м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенного по адресу: Адрес .

Обязать администрацию города Пензы предоставить в собственность ФИО1 без проведения торгов (на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 1 500 кв.м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв.м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Адрес 

Обязать Управление муниципального имущества администрации города Пензы заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 1 500 кв.м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв.м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенного по адресу: Адрес 

Встречные исковые требования администрации города Пензы к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.05.2018 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.03.2018 в части взыскания с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины изменить, определив к взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Пензы по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 года между ФИО1 и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы был заключен договор № 12593 купли-продажи земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истица считает, что именно в результате незаконного отказа администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность ей пришлось произвести расходы по уплате арендной платы за период с сентября 2017 года по 27.06.2018. В связи с чем, разница между арендной платой и суммой земельного налога, который подлежал бы уплате за вышеуказанный период собственником земельного участка, является ее убытком.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований, отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

В данном случае, по мнению суда, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия убытков и их размер. Суд считает, что в силу закона обязанность по уплате налогов, внесение арендных платежей в обусловленном договором размере нельзя отнести к убыткам. Заключив с муниципальным образованием «город Пенза» договор аренды спорного земельного участка, истица реализовала свои права, приняла на себя обязанности, предусмотренные договором аренды. Незаконность содержащихся в письмах администрации г. Пензы отказов в предоставлении земельного участка в собственность, на которую ссылается истица, не влекло для нее обязанность по внесению платежей, не обусловленных договором либо в иных размерах, и не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора. 

Кроме того, суд не усматривает и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г. Пензы и причинением истице убытков в виде расходов по внесению арендных платежей, в связи с чем, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что разрешение спора, вытекающего из публично-правовых отношений, и принятие положительного для заявителя решения о признании незаконными действий (бездействия) органа власти не влечет безусловную обязанность возместить ему причиненный вред по нормам гражданского законодательства. Администрация г. Пензы, являясь участником гражданских правоотношений, ответчиком по исковым требованиям ФИО1, использовала правовые средства, формы и конструкции, предусмотренные законодательством. Наличие у администрации г. Пензы правовой позиции, признанной судебным постановлением неверной, не свидетельствует о реализации ответчиком прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Более того, по мнению суда, нарушенные права и законные интересы ФИО1 были восстановлены в полном объеме решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации г. Пензы о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья О.В. Богатов