Судья Аксенова Ю.В. дело № 22-1469

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретарях Доровских А.И., Коренькове Д.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.А. и адвоката Разуваевой Е.С. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 февраля 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по 09.03.2021 включительно, а также по апелляционной жалобе обвиняемого А.А. на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 апреля 2021 года об установлении А.А. времени для завершения ознакомления с материалами производства.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемые постановления оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО7 возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении А.А. по факту совершенного последним 9 сентября 2020 года в магазине "МАГАЗИН", расположенном по адресу: "АДРЕС", покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

9 сентября 2020 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. по 7 ноября 2020 года включительно.

11 сентября 2020 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания А.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому А.А. продлён на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 9 февраля 2021 года включительно.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 января 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 9 марта 2021 года включительно.

28 января 2021 года А.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 февраля 2021 года старший следователь СО ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО7 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Нововоронежу Г.Г., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 9 марта 2021 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу, в частности выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Указывает, что А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно совершал аналогичные преступления, длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на свидетелей.

Обжалуемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Разуваева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности, необоснованности судебного решения. Считает, что в основу постановления судом первой инстанции положена тяжесть предъявленного А.А. обвинения, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, высказывает суждение, что судом не в полном объеме проанализированы материалы, представленные следователем. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют какой-либо доказательственной основы, данные выводы носят субъективный характер о вероятном поведении А.А. Настаивает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении презумпции невиновности, при этом никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в суд не представлено. Отмечает, что у А.А. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении А.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Высказывает суждение, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что им (А.А.) в октябре 2020 года на имя следователя заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения, на которое до настоящего времени ответа не имеется. Указывает, что он не был извещён о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, чем нарушено его право на защиту. Считает, что суд первой инстанции занял позицию обвинения и игнорировал доводы защиты. Кроме того, отмечает, что суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необоснованно вдавался в обсуждение вопросов о виновности последнего в совершении преступления, что недопустимо на данной стадии. Сообщает, что согласно ответу прокурора Воронежской области - по данному уголовному делу в ходе следствия допущены существенные нарушения. Обращает внимание, что нет подтверждений голословным доводам следователя о том, что он (А.А.) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, настаивает, что процедура проведения судебного заседания судом первой инстанции грубо нарушена. Просит отменить обжалуемое постановление, изменить в отношении него меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, признав неэффективной организацию предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Кроме того, обвиняемым А.А. указывается на незаконность постановления судьи от 21 апреля 2021 года об установлении ему срока для завершения ознакомления с материалами отдельного производства на стадии подготовки материалов отдельного производства к апелляционному рассмотрению, нарушении его право на ознакомление с делом. Отмечает, что в постановлении судьи не разъяснено право его обжалования. При этом постановление вынесено без проведения судебного заседания и без выяснения позиции сторон, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного или городского суда до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В обжалуемом постановлении суда подобные формулировки отсутствуют, вопрос о виновности либо невиновности А.А. в совершении преступления судом не обсуждался и не разрешался, нарушения презумпции невиновности не допущено.

При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей А.А. осуществляется в пределах установленного по 9 марта 2021 года включительно срока предварительного следствия.

Несмотря на выполненный следователем большой объем следственных действий, что усматривается из представленного материала, до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку требуется проведение значительного количества процессуальных действий, направленных на его завершение, а именно выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, не проживает по месту регистрации, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, не имеет устойчивых социальных связей. Кроме того, А.А. состоит на профилактическом наблюдении в областном клиническом наркодиспансере с диагнозом «пагубное употребление опиатов».

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Все данные о личности обвиняемого в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Основания для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания предварительного расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют, чему судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не извещался о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении ему меры пресечения, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания, следует, что обвиняемый А.А. не заявлял в суде об указанных обстоятельствах и не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для ознакомления с материалом по ходатайству и подготовки к судебному заседанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Невручение обвиняемому следователем копия постановления о продлении срока следствия, рассмотрение материала в отсутствие потерпевшей не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений права обвиняемого на защиту судом первой инстанции на стадии подготовки материала к апелляционному рассмотрению также не допущено. Предоставленный обвиняемому А.А. срок для ознакомления с материалами отдельного производства для подготовки к его апелляционному рассмотрению, с учетом оглашения всех материалов в ходе судебного заседания и последующего вручения обвиняемому основных уголовно-процессуальных документов (протоколов судебного заседания, обжалуемого итогового решения), прослушивания им аудиозаписей судебных заседаний, признается судом апелляционной инстанции разумным и достаточным. Принятое судьей постановление от 21 апреля 2021 года об установлении А.А. определенного срока для окончания ознакомления с материалами отдельного производства полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятых судом решений нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей А.А. на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, по 9 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: