Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при участии секретаря ФИО3

с участием представителей ФИО7, ФИО4 

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо – ФИО10, -

установил:

ФИО9», уточнив исковые требования, обратилось с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования комнатой № в 

<

адрес> г. Севастополя по тем основаниям, что ФИО1 в общежитии никогда не проживала, сохраняла только формальную регистрацию. Истец, как собственник комнаты, просит устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик никогда не проживала в спорной комнате, регистрация ответчика носит формальный характер, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований не возражал, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Прокурор против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником комнаты № в 

<

адрес> г. Севастополь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Установлено, что по указанному выше адресу зарегистрировано место проживания ФИО1 (л.д.11) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик никогда не проживала в общежитии.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что он является заведующим общежитием, ФИО1 работала на предприятии ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, в общежитии ФИО1 никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. 

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания не добыто каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реализации права на пользование спорным жилым помещением после регистрации в нем по месту жительства и наличии соответствующего намерения у ответчика. Таким образом, материалами дела не опровергнуто, что регистрация ФИО1 по месту жительства на спорной жилой площади носила формальный характер и не порождает каких-либо прав и обязанностей ответчика в отношении спорной комнаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку согласно п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы, а не судебные органы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования комнатой № в 

<

адрес> г. Севастополь. 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО8

<

данные изъяты>