Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 26 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В., 

с участием истца - представителя ООО «Якутбетон» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Якутбетон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Якутбетон» обратилось в суд с иском к ООО «ЯкутЭнергоСтрой» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> и неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Якутбетон» (далее истец) и ООО «ЯкутЭнергоСтрой» (далее ответчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял обязательства передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар. Согласно Приложению № к договору и согласно спецификации к нему, стороны определили, что передаче подлежит приставка ж/б ПТ 43-2 в количестве 180 штук на сумму 

<

данные изъяты>; доставка продукции осуществляется истцом за счет ответчика до 

<

адрес>. Стоимость доставки стороны согласовали в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 Договора поставки, стоимость товара указанного в Приложении № перечисляется с отсрочкой платежа не позднее 60 дней после отгрузки продукции со склада поставщика. Истец выполнил условия принятые на основании договора поставки, осуществил перевозку и передачу ответчику приставки ж/б ПТ 43-2 в количестве 180 штук, а ответчик очередь обязательства по оплате ответчик исполнил на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 8.3 договора поставки, за просрочку оплаты, поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от не выплаченной суммы. В соответствии с расчетом общая сумму процентов составила 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки, между сторонами был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства, ФИО4 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поставки. 

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ответчика - ООО «ЯкутЭнергоСтрой», а также соответчик ФИО4

От генерального директора ООО «ЯкутЭнергоСтрой» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с выездом юриста ФИО2 в командировку. В подтверждении этого предоставлена маршрутная квитанция на имя ФИО2

Соответчик ФИО4 о причинах неявки суду не сообщила, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до разумного. 

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленный иск, и ссылаясь на доводы изложенные в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №-П (далее договор поставки), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в виде приставки ж/б ПТ 43-2 в количестве, наименовании и цене, в сроки, указанные в Приложении (спецификации) к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой платежа не позднее 60 дней после отгрузки продукции. В пункте 6.2 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты поставленного товара, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. 

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что если расходы по доставке товара несет истец, такие расходы включаются в стоимость товара или выставляются отдельно. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил ответчику товар в соответствии с Приложением (спецификацией) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по доставке товара составила 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате товара и услуг доставки по договору поставки ответчик исполнил частично в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате составила 

<

данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком и соответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец произвел начисление неустойки, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) составило 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наряду с этим, в целях обеспечения обязательств по договору поставки истец заключил с соответчиком ФИО4 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договора поручительства, соответчик обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. 

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено в судебном заедании, до настоящего времени оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела указывающих на наличие доказательств поставки товара по договору поставки, получение его ответчиком и отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика и соответчика в солидарном порядке основного долга по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере, предусмотренном п. 8.3 договора поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что неустойка исчислена истцом на условиях определенных договором поставки, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Данный расчет ответчиком и соответчиком не опровергается, иного расчета неустойки суду не представлено.

Вместе с тем, в представленных письменных отзывах ответчик и соответчик просят снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма начисленной неустойки является несоразмерным поскольку десятикратно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований полагать, что размер начисленной пени является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки суду представлено не было. 

В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, неустойка в размере 

<

данные изъяты> также подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчика и соответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика и соответчика, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Якутбетон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой» и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Якутбетон» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года