Дело № 2-774/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2018 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., 

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», Фонд, истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 50895 рублей, указав в обоснование заявленного иска, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 истец, являющийся правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», признан несостоятельным (банкоротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО 1, который в соответствии с законодательством обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, при этом обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 50895 рублей. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 50895,00 руб., назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 1 ст. 1008 ГК РФ, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие исполнение поручения ответчик истцу не представил. У ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50895 руб. (л.д.3-7).

Представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.13).

Согласно свидетельству о перемене имени; информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО2 переменил фамилию на «Исаев».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно письменному отзыву ответчика, с исковыми требованиями он не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом факт заключения гражданско-правового агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не доказан, какой-либо агентский договор между ним и Некоммерческой организацией НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» никогда не заключался. В 2013 году он- ответчик действительно работал на данную организацию Суть его работы заключалась в поиске граждан, желающих перевести свои пенсионные накопления из ПФ РФ в названный негосударственный Пенсионный Фонд. При этом он считал, что между ним и указанным Фондом имеют место трудовые отношения со сдельной оплатой труда (фиксированная сумма за каждого клиента). Истец предъявил ко взысканию с него- ответчика полностью все денежные средства, перечисленные ему в 2013 году. Соответственно, по логике истца получается, что НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» неоднократно перечислял ему авансы в ситуации, когда предыдущие перечисленные ему авансы не были отработаны, что является абсурдом. Обстоятельства, изложенные в иске, не доказаны истцом, что является основанием для отказа в иске. Недоказанность истцом обстоятельств, положенных им в основание заявленного иска, делает возможным рассматривать требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» о взыскании с него- ответчика, неосновательного обогащения в размере 50895 рублей исключительно на основании доказательств, подтверждающих факт перечисления соответствующих денежных средств. В связи с тем, что все денежные средства, предъявляемые истцом ко взысканию, перечислены ему в 2013 году, соответствующие требования истца подпадают под исковую давность. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Как установлено судом, акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег») является действующим юридическим лицом, правопреемником некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (л.д.34-36 ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д37-44). 

ФИО 1 вправе действовать от имени указанного юридического лица (л.д.46-53), обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 50895 руб., назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ответчика на счет не поступали, что подтверждается движением по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, выдержкой из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора, просил направить в адрес представителя конкурсного управляющего заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо осуществить возврат авансовых платежей в сумме задолженности 50895 руб. (л.д.22).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Между тем, доказательств заключения агентского договора стороной истца не представлено. Из отзыва ответчика следует, что он не заключал агентский договор, исполнял функции по подбору клиентов, полагал, что имеют место трудовые отношения со сдельной оплатой труда, за каждого клиента ему перечислялась фиксированная сумма. Как следует из искового заявления, у истца отсутствует агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, нет такового и у ответчика. Ввиду непредставления агентского договора истцом, невозможно достоверно установить, был ли заключен агентский договор, если заключен, то на каких условиях, какие документы и в какие сроки должен был направлять ответчик истцу. Не представлены доказательства неисполнения обязательств по привлечению клиентов, по неоформлению и непередаче принципалу пакета документов необходимых для оформления договоров с клиентами. 

После каждого перечисления денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был убедиться в том, что обязательства выполнены ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором. При должной степени заботливости и осмотрительности у истца имелась возможность проверить исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. Таким образом, доводы истца о том, что действия ответчика, не представившего документы, подтверждающие выполнение поручения, привели к неосновательному обогащению, суд находит несостоятельными. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взысканияс ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50895 рублей руб., заявленных, как неосновательноеобогащение. Истцом не представлено доказательств, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, на основе вышеизложенных доказательств судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательств получения уведомления истцом не представлено. Сведения, изложенные в списках внутренних почтовых отправлений (л.д.23-24), не свидетельствуют об обратном, поскольку отправителем значится ЗАО «ГК АККОРД». Доказательств, подтверждающих направление ЗАО «ГК АККОРД» почтовых отправлений от имени истца материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о возврате суммы перечисленных ответчику денежных средств, как неосновательно перечисленных, истек, поскольку его исчисление должно производиться со дня совершения соответствующих платежных операций.

Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывая их как авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд, исходя из штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), то есть за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его вынесения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.Н. Лошманова.