Дело № 10-19/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 23 мая 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Сизова Д.В.,

защитника адвоката Заремба Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что он 14.09.2016 г. около 20.00 часов путем свободного доступа похитил находившуюся возле дома 

<

адрес> и принадлежащую ФИО1 бензокосу «Stihl FS-55» («Штиль») стоимостью 10000 рублей. ФИО2 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1: бензокосу «Stihl FS-55» («Штиль») постановлено оставить в пользовании ФИО1

При рассмотрении уголовного дела применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В жалобе ФИО2 указывает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств. Также считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание характеристику, данную участковым уполномоченным, с который ФИО2 не согласен, о чем пояснял в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить справедливое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором, участвовавшим в процессе, принесены возражения, в которых он просит приговор от 04.04.2017 г. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора с постановлением обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В представлении прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 61 ч. 2 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который кроме психического расстройства, учтенного при назначении наказания, страдает заболеванием «

<

данные изъяты>», что подтверждено соответствующими документами. Также мировой судья необоснованно учел при назначении наказания ФИО2 характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, что недопустимо, т.к. характер и степень общественной опасности этих преступлений учитывались при назначении наказаний за данные преступления. Кроме того, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ мировой судья не возвратил вещественное доказательство – бензокосу – законному владельцу, ограничившись оставлением данного вещественного доказательства в пользовании потерпевшего. Считает, что неправильное применением уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона повлияли на справедливость назначения ФИО2 уголовного наказания.

Осужденный ФИО2 не желает участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, не желающего участвовать при рассмотрении жалобы. Суд считает необходимым участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты осужденного, в связи с наличием у осужденного психического расстройства – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Сизов Д.В. доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание с учетом дополнительного смягчающего обстоятельства. Против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 возражал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении обвинительного приговора мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, привёл следующие мотивы решения вопроса о назначении уголовного наказания ФИО2 и применил: ч. 5 ст. 62 УК РФ – правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства; ч. 1 ст. 62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельства. Также в приговоре приведены основания принятия судом решения о назначении конкретного вида уголовного наказания, в том числе исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, судом установлено и учтено наличие смягчающих обстоятельств. Верно установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Судьей правильно определен вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Состояние здоровья подсудимого не входит в перечень смягчающих обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку состояние его здоровья прямо влияет на вид и размер назначаемого судом наказания. Наличие у подсудимого ФИО2 психического расстройства и заболевания 

<

данные изъяты> по делу установлено и подтверждено соответствующими документами.

Также мировой судья необоснованно учел при назначении наказания ФИО2 характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что недопустимо и прямо противоречит правилам назначения наказания, установленным главой 10 Уголовного кодекса РФ, поскольку характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений учитывались при назначении наказаний за данные преступления, а наличие рецидива учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по данному приговору.

Также подлежит изменению решение о вещественном доказательстве, поскольку оно противоречит закону. Принимая решение об оставлении бензокосы в пользовании потерпевшего ФИО1, мировой судья нарушил требования п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Таким образом, вещественное доказательство, которое в ходе предварительного расследования передано на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, должно быть возвращено законному владельцу.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. У суда нет оснований не доверять мнению уполномоченного должностного лица. Поэтому апелляционную жалобу в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Также суд оставляет без удовлетворения требование апелляционного протеста об отмене обжалуемого приговора и постановлении нового обвинительного приговора, поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания не для отмены, а для изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;

признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – состояние его здоровья;

снизить размер назначенного ФИО2 наказания и считать к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

вещественное доказательство: бензиновую косу «Stihl FS-55» («Штиль») – возвратить потерпевшему ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: