Административное дело № 2а-784/2021

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края 

в составе судьи Горлова В.С. 

с участием секретаря Дандамаевой З.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП допущены нарушения законодательства в процессе исполнительного производства № 

<

...> от 05.07.2017 года в связи с чем ФИО1 просит признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава выразившиеся, в том числе в нарушении порядка рассмотрения его обращения от 04.03.2021 год, нарушение рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, непринятии мер по исполнению графика общения с детьми, не направлении копий документов.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ГУФССП Краснодарского края, старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП и сторона исполнительного производства О.А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 года через официальную электронную почту РОСП административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, подавал жалобу в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако, вопреки доводам заявителя, из материалов дела видно, что обращение ФИО1 (жалоба в порядке подчиненности) поступившее в Ленинградский РОСП 04.03.2021 года, было надлежащим образом принято, зарегистрировано, а по результатам его рассмотрения старшим судебным приставом был подготовлен ответ, который 07.04.2021 года в 17 час.46 мин. за номером 23051/21/5557989 направлен на электронный адрес заявителя № 

<

...>, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия старшего судебного пристава.

В данном случае административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, либо судебного пристава исполнителя, которыми были бы нарушены его права, как взыскателя.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева