Дело №2- 137/2024 (2-6063/2023)

56RS0018-01-2023-005847-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак N Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ... ФИО3 подала заявление на возмещение ущерба в АО «Группа Ренессанс Страхования», которое произвело выплату в размере 97226 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 340137 рублей.

ФИО3 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 565 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком является страховая организация, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. 

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО4, управлявшая автомобилем Hyundai 130, государственный регистрационный знак N, которая нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежало ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежало ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования». 

АО «Группа Ренессанс Страхования» выплатила страховое возмещение ФИО3 в размере 97226 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак N составляет 340137 рублей. 

Ответчик с представленным заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ФИО6 N N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак N на дату причинения ущерба ... с учетом износа составляет 176 727 рублей, без учета износа 277 791 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ФИО6 N С-23 от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 180565 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ... и чек от .... 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 2000 рублей, что подтверждено договором на выполнение экспертных услуг N. от ... и актом N от ..., по уплате государственной пошлины в размере 4811 рублей, что подтверждено чек-ордером от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4811 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб в размере 180565 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4811 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Е.И.Куценко