Дело №1-16/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 11 февраля 2019 года

Архангельская область

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. 

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Сударик Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не замужней, со средним специальным образованием, работающей продавцом супермаркета «Спар» ООО «Интерторг», невоеннообязанной, ранее судимой:

- 05 марта 2013 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 мая 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 августа 2018 года в 02 часа 50 минут 34 секунды в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2, через услугу «Мобильный банк», ранее подключенную потерпевшим ФИО2 к абонентскому номеру №, при помощи которой имелась возможность управления денежными средствами со счета №40817810404141544427 банковской карты, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», посредством направления смс-сообщений на номер «900» произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей, на банковскую карту № 4276 8040 1654 1157 открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, банковская карта которого с согласия ФИО3 находилась у нее в пользовании, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей со счета банковской карты открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что с 19 часов 29 августа 2018 года она находилась на даче у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> совместно с ним и с ФИО2, который пришел гости, распивали спиртное. ФИО2 периодически пользовался своим мобильным телефоном, который все время находился на столе перед ним. После 24 час. 00. мин. ФИО2 ушел домой, а ФИО3 лег спать. Когда она убирала со стола, увидела, что ФИО2 забыл свой мобильный телефон на столе, тогда она взяла телефон и поняла, что пароль на телефоне ФИО2 не стоит, к номеру телефона подключена услуга «мобильный банк», поскольку в телефоне имелись непрочитанные смс-сообщения от Сбербанка России с номера 900, прочитав смс- сообщения поняла, что на банковском счете ФИО2 имеются денежные средства, поэтому решила перевести себе денежные средства с его банковского счета, решив, что ФИО2 не заметит или решит, что сам потратил. Учитывая, что с ее банковской карты при поступлении денежных средств автоматически происходят списания в счет погашения задолженности по кредитному договору, решила перевести денежные средства на банковскую карту ФИО3, который доверял ей и давал в пользование свою банковскую карту, номер карты она знала, а также было известно, что к банковской карте ФИО3 подключена услуга «мобильный банк». Решив перевести деньги с банковской карты ФИО2 в 02 часа 50 мин. 30 августа 2018 года она ввела комбинацию цифр в смс-сообщении на номер 900 с мобильного телефона ФИО2, прописала сумму 8000 рублей, когда пришло смс-сообщение, в ответном смс-сообщении подтвердила перевод, смс-сообщение о том, что перевод выполнен на телефон ФИО2 не пришло, но услышала что Рыбалка А.Н пришло смс- сообщение на телефон о том, что зачислены денежные средства на его карту, после этого телефон положила обратно на стол и легла спать. Утром, когда ФИО3 увидел на своем телефоне смс-сообщение с номера 900 о переводе денежных средств на его банковскую карту в сумме 8000 рублей, она объяснила, что ее заработная плата была перечислена на его счет. Денежные средства потратила по своему усмотрению. 30 августа 2018 года утром пришел ФИО2 и забрал свой мобильный телефон. В середине сентября ФИО2 выяснил, что с его банковского счета на счет ФИО3 был произведен перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» и она призналась в содеянном. Ущерб, причиненный преступлением, в октябре 2018 года возместила в полном объеме, передала ФИО2 8000 руб. и извинилась перед ним, ФИО2 ее простил. Раскаивается в содеянном преступлении. Дополнительно показала, что если бы не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, никогда бы не совершила хищение. 

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседании показал, что вечером после 19 час. 00 мин 29 августа 2018 года он пошел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, вместе с ним и ФИО1 распивали спиртное, около 24 час. 00 мин. 29 августа 2018 года он ушел к себе домой, а когда утром 30 августа 2018 года проснулся, понял, что забыл свой мобильный телефон в гостях у ФИО3, поэтому пошел к нему и забрал телефон. Днем того же дня пошел в магазин, рассчитался посредством банковской карты, а поскольку банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк России» привязана к его абонентскому номеру 

<

***> с подключением услуги «мобильный банк» ему пришло смс- сообщение о списании денежных средств за покупку, при этом он понял, что на банковском счете не хватает 8000 руб., однако никаких сообщений об операции с 8000 руб. в телефоне не было. Решив, что в отношении него совершены мошеннические действия, в начале сентября 2018 года обратился в Сбербанк, где сообщили о снятии денежных средств и переводе денежных средств на имя Алексея Николаевича, поэтому сразу заблокировал банковскую карту, а позже узнал, что 30 августа 2018 года в 02 часа. 50 мин. денежные средства были переведены на имя ФИО3 В середине сентября ФИО3 в разговоре пояснил, что его банковской картой пользуется ФИО1, которая призналась, что 30 августа 2018 года в 02 час. 50 мин воспользовавшись его телефоном, перевела с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в размере 8000 руб. на банковскую карту ФИО3 В октябре 2018 года ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб и вернула 8000 руб., который значительным для него не является, поскольку общий доход семьи составляет 60000 руб. Показал, что ФИО1 несколько раз извинялась перед ним, поскольку ущерб возмещен, он ее простил, просил строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что 29 августа 2018 года вместе с ФИО1 находился на даче 

<

адрес>, около 19 час. 00 мин к ним в гости пришел ФИО2, вместе употребляли спиртное, при этом телефон ФИО2 лежал перед ним на столе. Около 24 час. 00 мин 29 августа 2018 года ФИО2 ушел домой, а он лег спать, ФИО1 стала убирать со стола. Утром 30 августа 2018 года обнаружил у себя в телефоне смс- сообщение с номера 900 о поступлении на счет 8000 руб., данное сообщение пришло от «Сбербанка России», где на его имя открыт банковский счет и к номеру телефона подключена услуга «мобильный банк». Учитывая, что поступление денежных средств не планировалось, спросил у ФИО1 о происхождении этих денег, на что она ответила, что ей пришел аванс с работы. Поскольку ФИО1 он всегда разрешал брать и пользоваться его банковской картой, то никаких причин не доверять ей не имелось. Утром 30 августа 2018 года к ним пришел ФИО2 и забрал свой телефон, который он оказывается оставил ночью. В середине сентябре 2018 года ФИО2 пришел с выпиской из банка, где было указано, что денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены его счета на счет ФИО3, тогда ФИО1 призналась что, пока 30 августа 2018 года, пока он спал, она с телефона ФИО2 перевела на его счет 8000 руб. ФИО1 извинилась перед ФИО2, денежные средства вернула в октябре 2018 года. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО2, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30 августа 2018 года в 02 часа 50 минут похитило с банковского счета денежные средства в размере 8000 рублей, когда он находился в 

<

адрес> (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен дом – дача, принадлежащий гр.ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра выемка не производилась (л.д.18-23).

Протоколом выемки от 02 ноября 2018 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы: отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», реквизиты счета ПАО «Сбербанк России» (л.д.31).

Протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены документы: отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», реквизиты счета ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-37), которые были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся в деле (л.д.38- 41).

Иными документами - свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета полностью подтвердилась, а именно показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. 

Содержащиеся в исследованных судом письменных доказательства сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) 

Квалифицирующий признак как совершение кражи денежных средств с банковского счета, нашел полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Достоверно установлено, что ФИО1 действуя с умыслом направленным на совершение кражи с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 августа 2018 года в 02 час. 50 мин 34 сек. тайно воспользовалась принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном, через услугу «Мобильный банк», ранее подключенную потерпевшим ФИО2 к абонентскому номеру №, при помощи которой имелась возможность управления денежными средствами с банковского счета № 40817810404141544427, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», посредством смс-сообщений на номер «900» произвела незаконную операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей, на банковскую карту № 4276 8040 1654 1157 открытую на имя ФИО3, банковская карта которого с согласия ФИО3 находилась в ее пользовании. Похищенными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 8000 руб. 

За совершение преступления подсудимая подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО1 от 25 октября 2018 года (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, благосклонное отношение потерпевшего, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в совершении преступления, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимая имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, за совершение которого была осуждена приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 мая 2013 года) к реальному наказанию в виде лишения свободы, и по отношению к совершенному преступлению, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Поскольку умысел на совершение преступления у подсудимой возник в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности совершения преступления, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (л.д.97) и по месту жительства (л.д.96) ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает, трудоустроена в № Склона к злоупотреблению спиртных напитков в быту. Ранее судима, в 2018 году привлекалась к административной ответственности (л.д.95). Заявлений и жалоб от соседей и жителей поселка на ее поведение в быту не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По прежнему месту отбытия наказания характеризовалась отрицательно (л.д.88-90). 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, которая являясь лицом, ранее судимой за совершение тяжкого преступления, вновь совершает преступление относящееся к категории тяжких, представляющего общественную опасность, при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, достижимо только при реальном лишении свободы. Исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение преступления против собственности и осуждения приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания. 

Оснований для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ также не установлено. 

Суд определяет наказание в соответствии со ст.56 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая личность виновной, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступления, то в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения приговора, необходимо избрать меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 11 февраля 2019 года. 

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимой не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», реквизиты счета ПАО «Сбербанк России» хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе производства предварительного следствия и по защите в суде, на основании ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2019 года. Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - отчет по карте, реквизиты счета ПАО «Сбербанк России» хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сударик Г.М. по защите на предварительном следствии в размере 1870 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сударик Г.М. по защите в суде в размере 3060 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.