Дело НОМЕР 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Маринчук Н.С.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, о выселении. 

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не проживает, вещей его там нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось. Ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживает, чем нарушает ее права как собственника на распоряжение спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в иске, просила взыскать судебные расходы на представителя 6000 руб..

Представитель истца ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, просила взыскать в пользу истца судебные расходы 6000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение помощника прокурора Якуповой М.Р., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.9-10, 35-39).

В указанном жилом помещении, зарегистрирован ФИО2 (л.д.30).

Из пояснений истца, допрошенного свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает около полугода, в настоящее время, его вещей в квартире не имеется, право пользования жилым помещением ответчик не реализует, расходов на его содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, письменного соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено. 

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ исходит из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет, фактически проживает в другом месте, при этом не является собственником настоящего жилого помещения.

Также суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчика.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, суду не представлено.

Объективных доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено, а в суде не установлено.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчика в спорном доме нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. 

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, поскольку в ходе судебного заседания было установлено фактическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя в размере 6000 руб..

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг 6000 руб. за участие в деле представителя. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании 11.09.2020г., составила исковое заявление.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 6000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, незначительную продолжительность двух судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, принцип разумности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя размере 5000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 ДАТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2020г.