Дело №1-155/2024

УИД 05RS0013-01-2024-001167-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 18 июля 2024 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Рагимов Р.А., при секретарях судебного заседания Селимовой К.Д. и Рамазановой Ф.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента Ахадовой Т.М., подсудимого ФИО2 и его защитника Тагирова З.Т., представившего удостоверение №1881 от 14.09.2017 и ордер №05-01-2024-01723955 от 22.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, образование среднее, 

<

данные изъяты> не работающего, ранее судимого 26.02.2024 Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

так он, 06.05.2024 года, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на 917 км. обочины полосы движения в направлении 

<

адрес> ФАД «Кавказ» вблизи 

<

адрес>, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «Лада Веста» белого цвета за госрегистрационным знаком № где увидев через открытое ветровое стекло передней правой двери автомобиля на переднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки «Айфон 14 PRO», принадлежащий Потерпевший №1 Бейага оглы, у него с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также отвлеченностью Потерпевший №1, путем свободного доступа, через открытое ветровое стекло передней правой пассажирской двери, 

<

данные изъяты> похитил с переднего пассажирского сидения автомобиля марки «Лада Веста» за госрегистрационным знаком 

<

***>/рус, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 14 PRO» стоимостью 106 199 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 106 399 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Там самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от 28.05.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков иного психического расстройства психики. ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. С умеренно выраженными психическими изменениями (по МКБ-10: F-07.08). Указанные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. В индивидуальных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, наркоманией не страдает.

С учетом указанного заключения экспертизы, а также с учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд пришел к убеждению в том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считая его вину полностью установленной. 

ФИО2 вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, последний не имеет к нему претензий. 

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч.3 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока за предыдущие преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу положения ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, считая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

ФИО2 ранее судим 26.02.2024 Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 26.02.2024 и назначения наказания по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 162 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.

Суд считает, что с учетом требований п. «б». ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 08 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после - отменить.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет и (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после - отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Айфон 14 Pro, возвращенный владельцу Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Скрин фото по заказу такси через приложение «Яндекс», предоставленное водителем такси ФИО8, по вступлению приговора суда в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания с учетом требований п. «б». ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 08 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Рагимов