АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием: 

прокурора Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Махиянова Р.Р.,

представителя потерпевшей Я – Р

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М в интересах осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя И на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года, которым

К, 

дата ..., 

...

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. К установлены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда К признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем марки ... №..., правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Я

Преступление совершено дата около ... адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании К вину в совершении преступления не признал, указав, что в произошедшем виновен водитель встречного автомобиля ... который не успел вернуться в свою полосу, совершил с ним столкновение в заднее левое крыло, а следовавший за ..., уходя от столкновения, взял в бок и перевернулся.

В апелляционной жалобе адвокат М в интересах осужденного К считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. 

Указывает, что по уголовному делу не были установлены все обстоятельства ДТП, не проведен следственный эксперимент с участием осужденного, не дана юридическая оценка действиям всех водителей, причастных к ДТП и экспертным путем не установлена правильность действий всех водителей. 

Показания свидетеля М противоречивы, изменены на судебном заседании в пользу воителя такси, в котором она ехала, в связи с чем проведенный с ее участием следственный эксперимент не может являться доказательством.

Факт контакта автомобилей ... не установлен, что подтверждается автотехнической экспертизой №... от дата.

Материалы дела не содержат факта нарушения К ПДД, органы следствия же искусственно создали процессуальную ситуацию, когда сторона защиты оказалась в неравном положении по отношению к стороне обвинения, что является прямым нарушением ст.ст.7,11, 15УПК РФ. Следствие проведено в грубыми нарушениями УПК РФ, судом первой инстанции эти нарушения проигнорированы: в частности, отсутствие подписи Г в протоколе осмотра места ДТП, отсутствие его допроса, не установление водителя первого автомобиля ..., который и создал аварийную ситуацию для ...

Все ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента с участием осужденного, назначение повторных автотехнических экспертиз были незаконно отклонены

Суд фактически скопировал обвинительное заключение и не принял доводы стороны защиты во внимание, незаконно отклонив их.

В приговоре не указан ни один довод защитника, приведенных на 9 листах, словно защитник не присутствовал в зале судебного заседания.

Вменение К нарушение №... ПДД, последний как раз и соблюдал: им предприняты меры к экстренному торможению, но не смог предотвратить столкновение с автомобилем ... по независящим от него обстоятельствам, в момент столкновения автомобиль ... пошел юзом, начал скользить, став неуправляемым. С учетом этих обстоятельств защита настаивала на следственном эксперименте и назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в научной литературе эти обстоятельства отмечаются как невиновные.

Анализируя событие ДТП, приходит к выводу о том, что фактически произошло два ДТП с разными виновными лицами: столкновение ... по вине первого автомобиля ... (неустановленный) без тяжких последствий и второе ДТП по вине водителя 2-го автомобиля ..., в котором погиб пассажир (несоблюдение скоростного режима и расстояния между автомобилями в колонне в темное время суток и опасном повороте с ограниченной видимостью. Считает, что действия всех водителей в той или иной степени явились причиной ДТП, которое можно было избежать с учетом действий всех водителей. 

Отмечает, что водитель ...) не выполнил требования п. №... ПДД, не предпринял попытки экстренного торможения, а халатно и самонадеянно пытался объехать препятствие в виде резко затормозившего впереди автомобиля ..., при этом выкрутил руль в сторону обочины, где автомобиль, съехав с жесткого покрытия дороги- асфальта, потерял устойчивость и процессе заноса опрокинулся. Автор жалобы отмечает, что в этом и состоит вина Г

Указывает, что экспертное заключение в части выводов о наличии у К технической возможности предотвратить ДТП является предположением, что недопустимо. Со ссылкой на ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ просит учесть, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Считает, во избежание наказания невиновного лица, в рамках уголовного дела необходимо провести дополнительный осмотра места ДТП с участием всех водителей с целью установления места столкновения; провести следственный эксперимент в условиях, максимально приближенных с указанным временем суток и дорожных условиях, проверить все варианты возможной причины ДТП и после получения исходных данных назначить повторную автотехническую экспертизу. Данные ходатайства были отклонены судом 1 инстанции. 

На основании изложенного, просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, К оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель И предлагает отклонить доводы адвоката М ввиду их несостоятельности. Виновность К доказана совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку согласно ст.ст.17,87,88 УПК РФ, экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в схеме ДТП данные подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями очевидцев ДТП, что опровергает довод защитника о совершении столкновения на полосе движения автомобиля .... Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И, не оспаривая вину и правильность юридической оценки действий осужденного К, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Предлагает исключить применение ст.73 УК РФ, направив К для отбывания реального лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный К и его защитник М поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, К оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, просили отклонить;

- представитель потерпевшей Я – Р просил оставить приговор без изменения, отклонить доводы защитника М и государственного обвинителя;

- прокурор З поддержал доводы апелляционного представления; доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката М в интересах осужденного, предлагал отклонить ввиду их несостоятельности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении К приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Осужденный К, отрицая свою вину, утверждал, что именно автомобиль ..., пытался совершить маневр обгона и не успел вернуться на свою полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем на его полосе движения, от чего его машину вынесло на полосу встречного движения. 

Вместе с тем, виновность осужденного К в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Я о том, что о гибели в ДТП своего ..., возвращавшегося ..., узнала по телефону от третьих лиц; 

- показаниями свидетеля Д о том, что, проехав адрес и не доехав до поворота налево, он увидел, как навстречу его автомобилю ... выскочила машина ..., которая сильно виляла, двигаясь на него боком, он стал тормозить, пытаясь вырулить на обочину по ходу своего движения, но встречный автомобиль все же совершил с ним столкновение на полосе его движения ближе к обочине, ударив в переднюю часть, от удара на его машине порвались тормозные шланги, он попытался вырулить свою машину ближе к середине дороги, так как со стороны обочины был крутой обрыв. Опрокидывание в кювет следовавшей за ним машины ... он не видел, когда вышел из своей машины, увидел, что ... перевернулся, он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля М о том, что он ехал на ... в качестве пассажира, в адрес они сделали остановку, после чего в дороге он задремал, проснулся от крика, увидел, что их автомобиль направляется в сторону обочины, после чего машина опрокинулась;

- показаниями свидетеля Б о том, что поздно вечером датаг. при возвращении ..., произошло ДТП, в котором пострадал их автомобиль, водитель которого уходя от столкновения с другим автомобилем, взял вправо, от чего машина опрокинулась и стала кувыркаться. Как произошло столкновение с ..., который шел впереди их автомобиля, он не видел;

- показаниями свидетеля М о том, что после адрес она ехала в автомобиле ... на переднем сиденье, впереди них ехал автомобиль ..., скорость машины была около ... никто никого не обгонял, ближе к повороту после адрес она увидела встречный автомобиль, который сильно вилял по дороге и при выходе из поворота совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ..., а водитель их автомобиля ... во избежание столкновения с этими машинами вырулил вправо в сторону кювета, где их машина перевернулась на крышу, все пассажиры самостоятельно выбрались из машины и тогда увидели лежащего на обочине мужчину без признаков жизни;

- показаниями свидетеля К о том, что автомобиль ... принадлежит ему, на этом автомобиле водитель Г оказывал услуги пассажирских перевозок. О ДТП ему стало известно дата. от других водителей, он выехал на место, откуда забрал пассажиров;

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги адрес, ... с приложением схемы ДТП и фототаблицей;

- протоколами осмотра предметов - автомобилей ...», г.р.№... «...» (...), г.р.з. №..., и ... ...), г.р.з. №... видимыми повреждениями;

- протоколом следственного эксперимента от датаг.с участием свидетеля М;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которой смерть Я наступила в результате сочетанной ... повлекшей осложнения в виде травматико-геморагического шока, ..., которая могла быть получена в условиях ДТП;

- заключением эксперта №..., №... от дата, согласно которым неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части у автомобилей ..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на автомобиле ... следы контакта с автомобилем лада ... не обнаружены;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которым в момент ДТП автомобиль ... задней частью левой боковой стороны (заднее левое крыло и заднее левое колесо) вошел в контакт с передней левой частью автомобиля ... с углом продольных осей автомобилей 160 градусов плюс-минус 10 градусов с местом столкновения на полосе движения автомобиля ...;

- заключением №... от дата, согласно которым у водителя автомобиля ... отсутствовала техническая возможность остановится до автомобилей ... в момент их столкновения между собой путем применения торможения. Действия водителя ... с учетом его выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем ... не соответствовали пп. №... РФ, тем самым водитель ... создал опасность для движения автомобилей ..., которые двигались по своей полосе движения, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права К на защиту и являются достоверными. 

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают произошедшее ДТП с участием К

Экспертные заключения, оспариваемые в апелляционной жалобе адвоката М, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, в связи с чем экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств. Ставить под сомнение компетентность экспертов и сделанные ими выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо нарушений при проведении судебных автотехнических экспертиз допущено не было, они проведены в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата №...

На основании всех приведённых в приговоре доказательств, исследованных непосредственно с участием подсудимого и его защитника в открытом судебном заседании и признанных допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина К полностью доказана, и верно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Отказывая протоколу осмотра места происшествия от дата и схемы к нему, протоколу следственного эксперимента от дата, заключениям эксперта №... от дата и №... от дата в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, адвокат М по существу, указывает лишь на несогласие с оценкой, данной этим доказательствам судом первой инстанции.

Указанным выше доказательствам, также, как заключениям эксперта №..., №... от дата и №... от дата, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что, оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия от дата и схемы к нему, автор апелляционной жалобы ссылается лишь на неполноту этих документов в виде отсутствия подписи Г, однако, отсутствие каких-либо сведений в документе само по себе о его недопустимости в качестве доказательства не свидетельствует и доказательственного значения его не лишает, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона этот документ подлежит оценке в совокупности со всеми остальными доказательствами, что судом первой инстанции и было сделано.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что по делу не установлен механизм ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств; утверждение же адвоката о том, что столкновение автомобилей ... под управлением осужденного и ... под управлением свидетеля Д в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля ..., в результате которого погиб Я, не состоит, выезд автомобиля на обочину, его опрокидывание стали следствием нарушения Правил дорожного движения самим водителем Г, не соблюдавшего скоростной режим и расстояние между движущимися в попутном направлении автомобилями ... (№... ПДД РФ) материалами дела не подтверждается.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному К обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

В совокупности исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертные заключения и письменные доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что К пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы жалобы защитника, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются им исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции, тем самым доводы адвоката М в интересах осужденного направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и надлежащим образом оцененных.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что водитель К в нарушение требований ПДД РФ не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства (...) при выходе из правого поворота на ... автодороги адрес допустил боковой юз автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Д и далее двигаясь по полосе встречного движения, где следовавший в попутном направлении с автомобилем ... автомобиль ... под управлением Г во избежание столкновения выехал на правую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидывание, т.е. стали следствием нарушения именно осужденным Правил дорожного движения, подтверждаются материалами дела и надлежащим образом мотивированы.

Вопросы неполноты и необъективности предварительного следствия, в том числе незаконности проведенного следственного эксперимента, фальсификации протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора, отклоняются ввиду своей несостоятельности; предъявленное К обвинение содержит отвечающее требованиям ст.73 УПК РФ ясное и непротиворечивое описание преступного деяния, содержащее ссылки на конкретные положения Правил дорожного движения, нарушение которых осужденному инкриминировано, и раскрывающее сущность этих положений.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ; сведения о принятии судом первой инстанции стороны обвинения, об обвинительном уклоне ведения процесса судом первой инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено полно и всесторонне, сведения о наличии доказательств, содержание которых могло бы быть использовано сторонами в процессе доказывания, которые могли бы быть истребованы и не были истребованы, отсутствуют; все, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, судом первой инстанции надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, рассмотрены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному К назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным деяниям, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие ..., позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве наказания, подлежащего назначению К, а также с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иного вывода.

В то же время суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. С учетом положений о справедливости наказания, закрепленных в ст.6 УК РФ, оснований для исключения правил ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное К наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Будакова А.И., дело 22-4474/2025