№ 5-94/2024

Дело № 71-4/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей. 

Этим же постановлением судьи постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» от 17 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения, допущенные при проведении административного расследования, процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела. Указывает, что не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалы дела не представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судьей в качестве доказательства по делу принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, в которой, согласно показаниям инспектора ГИБДД, неверно указано место столкновения транспортных средств, в протоколе осмотра места происшествия указаны понятые, не присутствовавшие при его производстве, локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах, не соответствует выводам суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений и отчет об отслеживании отправления.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из материалов дела, 17 августа 2024 г. в 18:40 в Курганской области, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением И.Л.В. движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ВАЗ» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2024 г., объяснениями водителя И.Л.В. пассажиров В.А.Ю., В.А.Ю.., потерпевшего В.А.Ю.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 августа 2024 г., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В.А.Ю. от 20 августа 2024 г. №, показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский» Д.К.В. и иными материалами дела, получившими оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно и отражает только положение транспортных средств после аварии, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Процессуальных требований к оформлению такой схемы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, следует, что 17 августа 2024 г. в №, произошло столкновение транспортных средств. В схеме отражено направление движения автомобилей, ширина проезжей части и расположения автомобилей относительно проезжей части и друг друга. Судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств было установлено, что инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский» Д.К.В. при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия была допущена ошибка в части указания места столкновения автомобилей, что также было подтверждено самим инспектором при его опросе в судебном заседании. Вместе с тем, иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения ФИО1 в судебном заседании от 20 ноября 2024 г., согласно которым он на 15-20 см заехал на полосу встречного движения; наличие у автомобиля И.Л.В. тормозного пути длиной 6 м; локализация повреждений автомобилей обоих водителей, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю И.Л.В. что является нарушением Правил дорожного движения. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле вопреки доводам жалоб, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности также второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности постановления судьи, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 августа 2024 г., ему не были разъяснены права и не вручена (не направлена) копия определения, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как определение вынесено в день совершения дорожно-транспортного происшествия, права и обязанности ФИО3 были разъяснены в этот же день при даче им объяснений. 

Также не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, так как согласно части 1.1 стать 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязательном порядке подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно положениям части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков