Дело № 1-16\2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

02 февраля 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Левченко Н.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника Кишинец Н.В.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (особый порядок судебного разбирательства) в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО3 обвиняется в том, что он 19.08.2015 г. около 16 час. 00 мин., не имея права на управление транспортным средством - скутером марки «Зондер», двигался по асфальтированной дороге, проходящей по ул.Петровского в п.Чертково Чертковского района Ростовской области, на расстоянии 7,8 м от дома №187, где. действуя из преступной небрежности, не предвидя наступления тяжких последствий, проявляя грубую неосторожность и неосмотрительность, в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворот (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми приборами указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требований п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справившись с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, что привело к потере контроля за управляемостью скутера и его курсовой устойчивости, и вследствие этого падения данного скутера. В результате ДТП пассажиру скутера ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №206 от 01.08.2016 г. у ФИО1 установлены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома левой височной доли головного мозга с прорывом в субдуральное пространство и формированием вторичной субдуральной гематомы, эпидуральная гематома справа, травматический разрыв барабанной перепонки справа, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Согласно заключению эксперта №27/5461 от 22.08.2016 г. действия водителя скутера ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 в связи с тем, что она примирилась с ним, подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб от преступления, претензий к нему она не имеет, что подтвердила своим письменным заявлением. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд удовлетворить ее ходатайство. 

Защитник подсудимой Кишинец Н.В. согласилась с заявленным ходатайством и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с его примирением с потерпевшей, а также в связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый не судим, загладил потерпевшей причиненный вред, вину признал полностью, характеризуется положительно, потерпевшая ФИО1 не имеет к нему каких-либо претензий. 

Государственный обвинитель Левченко Н.А. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО1, примирился с ней, возместил ей материальный ущерб от преступления, потерпевшая ФИО1 не имеет к нему каких-либо претензий и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано ФИО3, положительные данные об его личности, обстоятельства данного дела, в том числе и допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также предпринятые подсудимым действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, так как он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред (ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ). 

В силу ст.316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым не взыскивать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительно следствии и в суде.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: скутер «Зондер», находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (л.д.109), - считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке - отменить. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда (ст.25 УПК РФ).

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке - отменить. 

По вступлению постановления суда в законную силу вещественное доказательство по делу: скутер «Зондер», находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (л.д.109), - считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня получения копии постановления суда. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии постановления суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: