39RS0001-01-2024-004977-79

Дело № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 мая 2024 года № У-24-37054/5010-008, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года № У-24-37054/2010-008 были удовлетворены требования ФИО1, и со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 101 100 руб. Заявитель полагает такое решение незаконным по следующим основаниям. Между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в том числе по риску «Ущерб». В связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о направлении ее транспортного средства на ремонт. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако ФИО1 ссылалась на то, что в перечне необходимых к проведению работ не было указано замена фары, которая, по ее мнению, также была повреждена в результате ДТП и подлежит замене целиком. По результатам проведенного дополнительного осмотра необходимости в изменении условий направления на ремонт не выявлено. ФИО1 отказалась получать направление на ремонт и направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 180 558 руб., которая была оставлена без рассмотрения. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была назначена экспертиза, на основании которой финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 100 руб. Вместе с тем по условиям страхования формой страхового возмещение предусмотрен только ремонт транспортного средства в натуре, в то время как страховой компанией было выдано направление на ремонт и перечень необходимых ремонтных воздействий определен правильно, соответственно, со стороны страховщика условия договора страхования КАСКО были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным, в связи с чем просит суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22 мая 2024 года № У-24-37054/2010-00 незаконным и отменить.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к АО «Зетта Страхование», указав в обоснование требований, что 26 января 2024 года в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 На момент ДТП в отношении принадлежащего истцу автомобиля имелся договор добровольного страхования имущества, заключенный с ООО «Зетта Страхование» 2 марта 2023 года № ДСТ 1001654234. В этой связи она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля было выдано направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО2 М.Л., однако в этом направлении не учитывалось то, что в автомобиле могут иметься скрытые повреждения, ввиду чего она потребовала, чтобы был проведен дополнительный осмотр. 6 февраля 2024 года был проведен дополнительный осмотр со съемом бампера, в результате которого и выявлены повреждения фары. После второго осмотра страховой компанией была направлена калькуляция размера затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа, и составившего 57 100 руб. Вместе с тем автомобиль истца находится на гарантии и обслуживается в дилерском центре, который сообщил о том, что стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составляет 135 942 руб., а стоимость работ – 44 616 руб. Обратившись в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 180 558 руб., АО «Зетта Страхование» отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Решением финансового уполномоченного ее требования были признаны обоснованными, однако взысканных денежных средств в сумме 101 100 руб. также является недостаточным для восстановления нарушенных прав истца. Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 1 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 219 122 руб., утрата товарной стоимости – 22 514 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что страховая компания не исполнила возложенную на нее обязанность, истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 219 122 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22 514 руб., расходы за составление экспертного исследования в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 241 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 16 сентября 2024 года, отраженном в протоколе судебного заседания, производство по двум гражданским делам объединено в одно в целях совместного рассмотрения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2 М.Л., ФИО3, АО «СОГАЗ», в качестве заинтересованного лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

В судебном заседании представитель АО «Зетта Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, пояснив, что ФИО1, вопреки условиям заключенного договора, уклонилась от проведения ремонта, не предоставив свой автомобиль на станцию технического обслуживания, в то время как соответствующее направление ей было выдано, соответственно, в рассматриваемой ситуации имеется злоупотребление правом со стороны самого потребителя, вследствие чего к страховой компании не могут применяться штрафные санкции, либо они подлежат уменьшению.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лисун В.А., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска, указав на то, что изначально АО «Зетта Страхование» уклонилось от исполнения обязанности о проведении надлежащего ремонта в отношении тех элементов, которые были повреждены в результате ДТП, при это не приняты во внимание рекомендации сервисного центра, где по гарантии обслуживается автомобиль, принадлежащий ей, о чем также сообщало СТОА (ИП ФИО2 М.Л.), куда было выдано направление, и именно недобросовестное поведение страховой компании вызвало необходимость обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 января 2024 года в 14:30 в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 70-73).

2 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ номер 1001654234 со сроком страхования с 15 марта 2023 года по 14 марта 2024 года в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2021, идентификационный номер VIN № (т. 1, л.д. 5).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования, т. 2, л.д. 213-245).

Согласно пункту 1.2.15 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу пункта 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются поименованные в указанном пункте события, за исключением событий, перечисленных в пунктах 5.1 - 5.5 Правил страхования, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре страхования территории страхования.

Подпунктом 4.1.1 Правил страхования по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом пункта 2.4 Правил страхования: механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства п/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

В соответствии с договором страхования возмещение ущерба Потребителю производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Согласно пункту 11.6.15 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3. Правил страхования, в том числе по предоставлению документов, указанных в пункте 11.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.3.7 Правил страхования страхователь обязан предъявить для осмотра Страховщику поврежденное ТС (его остатки) до его ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного ТС были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные Страховщиком в акте осмотра, Страхователь обязан письменно сообщить об этом Страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со Страховщиком время и место для проведения повторного осмотра ТС до момента устранения скрытых дефектов.

30 января 2024 года в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 6).

ООО «Зетта Страхование» 1 февраля 2024 года, то есть в срок, предусмотренный Правилами страхования, направила Потребителю направление на ремонт Транспортного средства № Y-000-02449003/24/1 в СТОА (ИП Шаль МЛ.) с указанием ремонтных работ в отношении следующих деталей: облицовка переднего бампера (замена и окраска), крыло переднее левое (ремонт и окраска), накладка арки крыла переднего левого (замена), кронштейн фары левой (замена) (т. 1, л.д. 20).

Как указала ФИО1, и что не оспаривалось страховой компанией, 2 февраля 2024 года истец, при получении вышеуказанного направления в устном порядке указала на то, что выданное направление не содержит информации о возможных скрытых дефектах автомобиля, и попросила организовать осмотр автомобиля экспертом для обнаружения скрытых дефектов, в связи с чем 6 февраля 2024 года был произведен осмотрен транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» со съемом и установкой переднего бампера (т. 1, л.д. 26). 

9 февраля 2024 года на электронную почту истца направлена калькуляция № 02449003 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 100 руб. (т. 3, л.д. 124).

В претензии ФИО1 указано, что она не согласна с объемом ремонтных работ, так как согласно документам, предоставленных ООО «Автоцентр Автоград» (дилерского центра марки «Чери» в г. Калининграде) стоимость запчастей для восстановительных работ автомобиля составляет - 135 942,0 рубля, при этом в отношении некоторых деталей требуется замена, а не ремонт, в связи с чем просила осуществить страховую компанию выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 32).

Ответом от 21 февраля 2024 года исх. № 4340 ООО «Зетта Страхование» сообщило о невозможности замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму (т. 1, л.д. 29).

Повторная претензия ответом от 21 марта 2024 года также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22 мая 2024 года № У-24-37054/5010-008 заявление ФИО1 удовлетворено частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 101 100 руб. (т. 1, л.д. 53-60).

Проверяя состоявшееся решение финансового уполномоченного по доводам АО «Зетта Страхование», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 указано на, то, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта. При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого порушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, порученное ООО «ВОСМ», в соответствии с заключением от 14 мая 2024 года № Y-24-37054_3020-005, к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: бампер передний - замена/окраска новой детали, крыло переднее левое - замена/окраска новой детали, расширитель крыла переднего левого - замена, фара левая - замена фары в сборе; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 101 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 100 рублей 00 копеек, действительная стоимость Транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии определена в размере 2 140 729 рублей 43 копейки. Экспертом сделан вывод о ненаступлении полной гибели (т. 1, л.д. 99-141).

В рамках досудебного урегулирования сора ФИО1, также было проведено экспертное исследование, и согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 1 июля 2024 года № 2248-06/24Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чери» составила 219 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с учетом доводов, изложенных в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением ООО «Комиссар плюс» от 7 февраля 2025 года № 001-02/25 в результате ДТП от 26 января 2024 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил следующие повреждения: верхняя часть бампера переднего - имеет следы контактного воздействия в виде задиров левой части с разрывом пластика (фото: т. 1 л.д. 236, 237, 238, 239), образованных при внедрении следообразующего объекта высокой твердости в результате силового воздействия от контакта с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которые переходят на фару левую и накладку крыла переднего левого; фара левая - в результате вторичной деформации имеет повреждения, выраженное в виде разлома кронштейна (схема 1) крепления корпуса (фото: том 1; лист дела 240, 241, 242, 243, 244) берущие начало от повреждения переднего бампера; накладка передняя арки левого колеса - передней части имеет повреждение, выраженное в виде задиров, потертости текстурированной части (фото: том 1; лист дела 218, 231, 235), образованных при внедрении следообразующего объекта высокой твердости с абразивной поверхностью, в результате силового воздействия от контакта с передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, берущие начало от повреждения переднего бампера; крыло переднее левое - имеет повреждения, выраженное в виде деформации с вытяжкой металла, с образованием острых складок в передней части с изломом ребер жесткости (фото: том 1; лист дела 215, 216, 217) в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № берущие начало от повреждения переднего бампера, накладки передней арки левого колеса.

Эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый комплекс повреждений образуют единый комплекс повреждений, о чем говорит общее направление трас и их локализация, а так же переход трас с одного сопряжённого элемента на другой, при этом как сказано выше рассматриваемые повреждения комплекса могли быть образованы от наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

С учетом определенного комплекса повреждений экспертом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требует ремонтного воздействия в виде:

- Бампер передний (верхняя часть) имеет следы контактного воздействия в виде задиров левой части с разрывом пластика - На основании части 2; главы 6; п 6.6; п/п «з» «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов, 2018 г. - пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование. Требует замену и окраску верхней части переднего бампера;

- Фара левая имеет повреждения, выраженное в виде разлома кронштейна - Ремонт крепления фар допускается при наличии ремонтных комплектов выпускаемых производителем. В электронном каталоге по подбору оригинальных запасных частей в используемом программном продукте, установлено отсутствие наличия ремонтных комплектов для отдельной замены крепления фар. Требует замены фары.

- Накладка передняя арки левого колеса имеет повреждение, выраженное в виде задиров, потертости текстурированной части - На основании части 2; главы 6; п 6.16; п/п 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов.» Признаки, обуславливающие замену пластмассовых составных частей: повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем не окрашиваемого (текстурированного). Требует замены накладки арки переднего левого колеса;

- Крыло переднее левое имеет повреждения, выраженное в виде деформации с вытяжкой металла, с образованием острых складок в передней части с изломом ребер жесткости - На основании части 2; главы 6; п 6.6; п/п «г» «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. «г) правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения: съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева…» Требует замены, окраски крыла переднего левого.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 190 699,00 руб. 

Названное экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представителем АО «Зетта Страхование» приобщено рецензионное заключение ООО «РАВТ Эксперт» от 11 марта 2025 года, где изложено о том, что в заключении судебной экспертизы экспертом неправильно применен нормо-час, а также неверно сделаны выводы о повреждениях переднего левого крыла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что все расчеты им производились на основании Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по условиям которых в отношении транспортных средств, состоящих на гарантийном обслуживании, применяются только те ремонтные воздействия на кузовные элементы, которые исключают механизм проведения ремонта путем нагрева, соответственно, поскольку при ДТП левое боковое крыло получило повреждение в «ребро жесткости», то оно не подлежит ремонту, а только замене. Обстоятельства повреждения крыла зафиксированы не только материалами ДТП, но и имеющимися в материалах дела фотографиями, которых явилось достаточным для достоверного установления объема повреждений транспортного средства. Также эксперт пояснил, что при расчете нормо-часа им брались расценки дилерского центра марки «

<

данные изъяты>» в г. Калининграде, поскольку это предусмотрено Методикой Минюста.

При таком положении судебная экспертиза произведена на основании полного анализа всех имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом поставленных судом вопросов и соответствует требованиям законодательства, а потому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности заключения, и, как следствие о недопустимости данного доказательства, поскольку выводы эксперта недвусмысленны, последовательны и непротиворечивы.

С учетом изложенного, поскольку выданным страховой организацией направлением на ремонт не предусмотрены необходимые ремонтные воздействия в отношении всех повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», что подтверждено заключением судебной экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем ФИО1 вправе ставить вопрос о возмещении ей стоимости убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2024 года № У-24-37054/5010-008 по доводам АО «Зета Страхование» не имеется, и оно подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая требования ФИО1, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценка которой дана выше, приходит к выводу о том, что с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 599 руб., исходя из расчета: 190 699 руб. – 101 100 руб. 

Оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца уже взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения не имеется.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В качестве подтверждения реального ущерба ФИО1 также представлено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 1 июля 2024 года № 2275-06/24Р, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля марки «Чери Тигго» составила 22 514 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Из содержания Правил страхования усматривается, что такое понятие как «утрата товарной стоимости» не предусмотрена условиями страхования.

Как разъяснено в п 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание на возникшее у ФИО1 право на взыскание убытков в полном объеме вследствие несоблюдения АО «Зетта Страхование» условий добровольного страхования по выплате страхового возмещения в натуральной форме, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10 апреля по 9 октября 2024 год в размере 241 636 руб. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена размером страховой премии, то по рассматриваемому спору она составляет 35 852 руб. 

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права ФИО1 как потребителя на своевременное проведение восстановительного ремонта нарушены со стороны страховщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 556,20 руб. (89 599 руб. (страховое возмещение) + 22 514 руб. (УТС) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материально-правовое требование истца удовлетворено на 46%, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит применению. 

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного экспертного исследования, на основании которого истец обратился в суд, в размере 4140 руб., подтвержденных чеками об оплате (9000 руб. х 46/100).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3742,26 руб. (исходя из требований Налогового кодекса РФ, действовавших на момент обращения в суд).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При производстве судебной экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, определение суда от 22 ноября 2024 года в данной части не обжаловано, однако доказательств исполнения возложенной судом обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, ответчиком не представлено.

За проведение судебной экспертизы ООО «Комиссар Плюс» направило счет на оплату на сумму 25 000 руб., в связи с чем с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2024 года № У-24-37054/5010-008 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) страховое возмещение в размере 89 599 руб., денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22 514 руб., неустойку в размере 35 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 58 556,50 рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 4140 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3742,26 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Комиссар Плюс» (ИНН 

<

***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова