Дело № 12-353/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Антей» ФИО1 - Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за то, что ФИО1, будучи директором ООО «Антей», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал V, нарушил трудовое законодательство, а именно до 05.08.2016 года уклонился от оформления трудового договора с работником С.И. (л.д. 26-27).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения в виде уклонения от заключения трудового договора, что охватывается ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, государственным инспектором квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривающей ответственность за фактический допуск к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями. В связи с чем, имеет место неправильная квалификация выявленного административного правонарушения. Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению (л.д. 1)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зинченко М.А. жалобу поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33), ходатайство об отложении судебного заседания и возражений по жалобе не представил.

Прокурор Симоненко А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на момент совершения правонарушения ответственность за уклонение от оформления трудового договора была предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация является правильной.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к числу которых относится время совершения административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, выразилось в нарушении директором ООО «Антей» ФИО1 положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что С.И. был принят в ООО «Антей» переводом, фактически допущен к работе, и согласно решению Ачинского городского суда приступил к исполнению служебных обязанностей 05.08.2017 года. При этом сделан вывод, что директор ООО «Антей» ФИО1 уклонился от оформления трудового договора, не заключив с С.И. трудовой договор в установленный ч. 2 ст. 67 Трудового договора РФ трехдневный срок, то есть не позднее 05.08.2016..

Вместе с тем, дата начала трудовых отношений С.И. в ООО «Антей», согласно решению Ачинского городского суда Красноярского края от 07.02.2017 года, вступившего в законную силу 24.03.2017 года (л.д.18-21), определена 06.08.2016 года, а не 05.08.2017 года, как это установлено в постановлении по делу об административном правонарушении. Сведения о режиме труда, установленного работнику С.И., и нерабочих дней, не подлежащих включению в трехдневный срок, установленный ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, постановление по делу об административном правонарушении не содержит. 

Таким образом, время истечения срока заключения с работником С.И. трудового договора должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не определено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит время совершения административного правонарушения и не мотивировано.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Красноярского края 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. 

На момент совершения административного правонарушения, ответственность за уклонение от оформления трудового договора между работником и работодателем, была предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела должностным лицом, ответственность за это деяние была предусмотрена уже ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, так как Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016, статья 5.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. При рассмотрении дела должностное лицо квалифицировало правонарушение по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ без указания редакции примененного федерального закона, что вызывает правовую неопределенность в вопросе юридической квалификации содеянного. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеприведенные нарушения, допущенные при производстве по данному делу, являются существенными и не позволили должностному лицу юрисдикционного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ачинском городском суде жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №4-1667-17-ППР/399/33/2 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов