Р Е Ш Е Н И Е

 

№1-80/2021

г. Наро-Фоминск

26 марта 2021 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Минива Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Минива Р.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактический проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 ВЕЛИКИЙ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ВЕЛИКИМ при следующих обстоятельствах.

ВЕЛИКИЙ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял автомашиной «Форд», р/н № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, а в 21 час 14 минут того же дня. находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С вынесенным постановлением ВЕЛИКИЙ не согласился и обжаловал его в суд второй инстанции через защитника, указав в жалобе и пояснив в суде второй инстанции, что вДД.ММ.ГГГГ вечером находился во дворе дома по месту проживания своих родителей возле своего автомобиля «Форд Фокус». В салоне автомобиля не находился и транспортным средством не управлял. Подъехавшие сотрудники ППС, не принимая во внимание его объяснений, отобрали у него ключи от автомобиля и передали их вызванным сотрудникам ДПС, которые предложили проехать в отделение полиции для разбирательства. При этом ему предложили пройти освидетельствания на состояние опьянения от которого он отказался, так как был трезв. О судебном рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был, в связи с чем не мог привести соответствующие доводы в судебном заседании, чем были нарушено его право на защиту. 

Учитывая, что он, в-первых, был трезв, а во-вторых не управлял транспортным средством, ВЕЛИКИЙ просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об АП.

В судебном заседании ВЕЛИКИЙ жалобу подержал в полном объеме, дополнил ее вышеуказанными доводами, просил удовлетворить по изложенным в жалобе и его пояснениях основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ВЕЛИКОГО на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Суд считает, что вина ВЕЛИКОГО в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ВЕЛИКИМ правонарушения, сведения о разъяснении ему его прав и отказе ВЕЛИКОГО от объяснений и подписания протокола;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ВЕЛИКИЙ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ВЕЛИКИЙ при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на месте, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ВЕЛИКИЙ был направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинского освидетельствания, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;

рапортом командира отделения ОР ППСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО7, в котором он сообщает обстоятельства выявления правонарушения со стороны ВЕЛИКОГО, соответствующие его показаниям, данным в судебном заседании суда второй инстанции и приведенным ниже;

рапортом инспектора ДПС 1о ОБ 10 полка ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г Московкой области ФИО6, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО3 правонарушения, его пресечения и документирования.

Также в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ППС осуществлял патрулирование в 

<

адрес> увидел автомашину «Форд Фокус», которая ехала по дороге и виляла. Автомашина была остановлена, за рулем был ВЕЛИКИЙ с явными признаками алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ДПС. Видеорегистатором автомашина ППС не оборудована. 

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Доказательства, собранные судом первой инстанции, также получены с соблюдением положений закона, являются допустимыми.

К доводам ВЕЛИКОГО о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО7 и его письменного рапорта прямо следует, что автомашина под управлением ВЕЛИКОГО была именно остановлена, то есть находилась в процессе движения, а ВЕЛИКИЙ непосредственно после остановки транспортного средства имел все признаки опьянения. 

Объективных доказательств наличия у сотрудников полиции какой-либо заинтересованности в обвинении ВЕЛИКОГО суд не имеет. 

Суд не усматривает в содержании процессуальных документов, составленных работниками органа административной юрисдикции, каких-либо существенных противоречий, влекущих сомнения в достоверности изложенных сведений.

Факт отказа от выполнения соответствующего требования сотрудника полиции, присутствие при этом понятых, достоверность сведений, изложенных в составленных процессуальных документах, исследованных судом, ВЕЛИКИЙ не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ВЕЛИКИЙ, управляя транспортным средством и будучи остановлен при обстоятельствах, указанных сотрудниками ППС, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ВЕЛИКОГО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Дело об АП обоснованно рассмотрено в отсутствие ВЕЛИКОГО, не сообщившего попри составлении протокола об АП адрес всего фактического места жительства, в связи с чем извещение было направлено по адресу, указанному в протоколе об АП и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности ВЕЛИКОГО мировой судья назначил ВЕЛИКОМУ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Минива Р.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов