КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года п. Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Черпинскис А.В., с участием прокурора –старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО4, его представителя Жесткой Е.В., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело №2а-256/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО4 в поданном в суд представителем Жесткой Е.В. административном исковым заявлением с учетом его уточнений указал, что на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа № № от 27 июля 2017 года он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Далее указано, что это произошло, несмотря на то, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности свидетельством чему является его награждение медалью «За отличие в военной службе» III степени и допуск к временному исполнению должности заместителя начальника центра по тылу – начальника тыла, при этом после оформления 13 апреля 2017 года представления к увольнению каких-либо разбирательств, бесед с ним не проводилось, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не ознакамливался, ни одного из обязательных мероприятий при увольнении с ним не проводилось.

Полагая свои права нарушенными, Лебедь просил суд признать решение аттестационной комиссии от 20 января 2017 года, представление к увольнению с военной службы, приказы командующего войсками Восточного военного округа № № от 27 июля 2017 года и командира войсковой части № от 3 августа 2017 года №№ о его увольнении и исключении из списков части, а также действия должностных лиц связанных с его увольнением незаконными, и отменить указанный приказ командующего войсками Восточного военного округа. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, поддержали требования с учетом их уточнения, и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме. При этом Лебедь пояснил, что его увольнение состоялось в связи с предвзятым отношением к нему командования части, беседа о предстоящем увольнении с военной службы с ним не проводилась, ежемесячная выплата ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, указывает на должное их исполнение им. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли командующий войсками Восточного военного округа, командиры войсковых частей №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». На основании части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В представленных возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО6 требования не признали, при этом ФИО5 указала, что начисление и выплата денежных средств при увольнении было осуществлено на основании сведений внесенных кадровыми органами в изделие программного обеспечения «Алушта», а ФИО6 указала на пропуск Лебедем срока для обжалования приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении Лебедя.

Представители командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 и командира войсковой части № ФИО3 каждый в отдельности, требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, при этом ФИО3 пояснил, что награждение медалью «За отличие в военной службе» III степени и допуск к временному исполнению должности заместителя начальника центра по тылу – начальника тыла не свидетельствует о том, что Лебедь необоснованно был уволен с военной службы, в свою очередь ФИО2 указала, что порядок увольнения нарушен не был, на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и представления командира указанной воинской части от 13 апреля 2017 года был издан приказ о досрочном увольнении Лебедя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом ФИО2 указала, что Лебедем пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования заключения аттестационной комиссии.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявления частично и перенести дату исключения Лебедя из списков личного состава части на момент обеспечения того денежным довольствием - 17 августа 2017 года, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о пропуске Лебедем установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обжалования заключения аттестационной комиссии войсковой части № суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании Лебедь указал, что 20 января 2017 года принимал участие в заседании аттестационной комиссии части и в его присутствии члены комиссии проголосовали за принятие решения о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы. 

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 20 января 2017 года, Лебедь занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из пояснений в суде и протокола заседания аттестационной комиссии видно, что Лебедь ознакомился с ее заключением 27 января 2017 года, при этом указал, что он не знал о необходимости обжалования указанного заключения в трех месячный срок и не привел каких – либо иных причин препятствующих обращению в суд.

Из заявления и штампа входящей корреспонденции Читинского гарнизонного военного суда следует, что Лебедь обратился в суд за защитой своих прав 15 августа 2017 года, то есть по окончании установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением, который в данном случае истек 27 апреля 2017 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока в судебном заседании назвать не смог, не установлены они и судом, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий должностных лиц связанных с его увольнением, представления к увольнению и приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении его с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закона) к общим обязанностям военнослужащих, в том числе относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, совершенствование воинского мастерства, быть дисциплинированными.

Должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 27 Закона).

Из подпункта «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться существенные нарушения, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации он заключён 1 апреля 2016 года между Лебедем и Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части № сроком на 5 лет военной службы, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно служебной карточки, у административного истца на момент рассмотрения его аттестационной комиссией 20 января 2017 года имелось более 10 неснятых дисциплинарных взысканий: в виде «выговоров» и «строгих выговоров». Факт наложения данных дисциплинарных взысканий Лебедь не отрицал и не обжаловал их в судебном заседании. Со служебной карточкой капитан Лебедь в 2017 году был ознакомлен 17 апреля и 31 мая, в связи с чем указание его представителем Жестской в заявлении о том что административный истец после 13 апреля 2017 года с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий ознакомлен не был, не соответствует действительности.

Как видно из текста отзыва аттестационного листа в отношении Лебедя от 31 декабря 2016 года, административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не знающий требования Общевоинских уставов, руководящих документов и наставлений. Требует постоянного контроля, не исполнителен, контроль за ходом учебных занятий не осуществляет, не рекомендован для несения службы в суточном наряде с оружием. 

Из листа беседы от 24 января 2017 года видно, что административный истец представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, Лебедь был не согласен с увольнением в связи с заболеванием. 

К пояснениям административного истца о том, что беседа с ним не проводилась и его подпись подделана, суд относится критически, так как каких –либо доказательств этому не представлено, а из пояснений Лебедя следует, что он не помнит проведения с ним такого мероприятия, вместе с тем его отношение к увольнению отражено правильно, он неоднократно общался с начальником отделения кадров по вопросу увольнения, а командир части, хотя и в грубой форме доводил до него что он будет уволен.

Из представления к увольнению от 13 апреля 2017 года видно, что капитан Лебедь представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта поскольку за время ее прохождения в занимаемой должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как военнослужащий уклоняющийся от исполнения служебных обязанностей, имеет 11 неснятых дисциплинарных взысканий, был рассмотрен 20 января 2017 года на аттестационной комиссии которая пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения. При этом после проведения аттестации 28 и 30 января 2017 года допустил случаи незаконного отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени за что ему 4 февраля 2017 года был объявлен «строгий выговор». 

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 27 июля 2017 года № № капитан Лебедь досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. Основанием к этому послужило представление командира войсковой части № от 13 апреля 2017 года.

Таким образом, поскольку представление к увольнению основывается на заключении аттестационной комиссии и приказ о досрочном увольнении Лебедя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан правомочным должностным лицом, то каких-либо оснований для признания действий должностных лиц связанных с его увольнением, представления и приказа о досрочном увольнении Лебедя с военной службы, незаконными у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части административному истцу также надлежит отказать.

При этом награждение в феврале 2017 года медалью «За отличие в военной службе» III степени, допуск к временному исполнению должности заместителя начальника центра по тылу – начальника тыла и ежемесячная выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не свидетельствует о надлежащем исполнении Лебедем своих обязанностей, так как запрета на ее выплату при наличии взысканий «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 не имеется, а согласно пояснений представителя войсковой части № документы к награждению медалью были подготовлены и направлены когда у заявителя не было взысканий, а его допуск к исполнению вышестоящей должности был вызван служебной необходимостью. 

Вместе с тем, требования заявления в остальной части суд признаёт обоснованными.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 3 августа 2017 года №№ административный истец был исключён из списков личного состава воинской части с 10 августа 2017 года. 

В соответствии с частью 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из расчетных листов, и фотофиксации базы данных видно, что окончательный расчёт с административным истцом был произведён 17 августа 2017 года, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым приказ командира войсковой части № от 3 августа 2017 года №№ в части исключения Лебедя из списков личного состава части без обеспечения установленным денежным довольствием, признать незаконным, обязав указанное должностное лицо изменить дату исключения с 10 на 17 августа 2017 года, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложить обязанность по выплате административному истцу причитающегося денежного довольствия за указанный период.

Определяя размер недоплаченного заявителю денежного довольствия, суд исходит из следующего.

Как видно из расчётных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Лебедю выплачивали денежное довольствие исходя из должностного оклада – 23000 рублей и звания 

<

данные изъяты> – 11000 рублей, с учетом надбавки за выслугу лет – 20%, районного коэффициента – 20 %, процентной надбавки за службу в отдалённой местности - 30%. При этом в соответствии с приказом командира войсковой части № от 3 августа 2017 года № № с учетом того, что Лебедь 2 августа 2017 года сдал дела и должность, ему после этой даты не положена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими и государственную 

<

данные изъяты> и надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), также в приказе указано о невыплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лебедя с финансового довольствующего органа за период с 11 по 17 августа 2017 года сумму равную 12023 рубля из расчёта: (23000+11000+(23000+11000)*20%)*30%*20%/31*7 (количество дней с 11 по 17 августа 2017 года) = 13819 рублей и с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц – 12023 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего. 

Как установлено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Лебедя, то в соответствии со статьёй 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111,175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО4 из списков личного состава войсковой части без обеспечения денежным довольствием, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от 3 августа 2017 года № №, указать дату исключения ФИО4 из списков личного состава войсковой части – 17 августа 2017 года. 

В целях исполнения данного решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежное довольствие за период с 11 по 17 августа 2017 года в размере 12023 (двенадцать тысяч двадцать три) рубля, 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО4 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В остальной части административного искового заявления, отказать.

Об исполнении решения, командиру войсковой части № и руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» необходимо сообщить в Читинский гарнизонный военный суд, а также административному истцу Лебедю Д.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков