Дело № ***

№ ***-85

РЕШЕНИЕ

<

дата> г

<

адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области, Бузаева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 * * *

установил:

Постановлением (УИН № ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Согласно данного постановления, 

<

дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста государственный знак № *** региона, на 

<

дата> в нарушение правил п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 

<

дата>. двигался по асфальтированной дороге с разделительной двойной сплошной полосой (элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки п. 1.3 ППД РФ, применяется для разделения потоков различных направлений при наличии 4-х и более полос) на своём личном автомобиле марка LADA VESTA коричневого цвета гос. номер № *** по 

<

адрес> автомобиля фиксировал автомобильный регистратор модель MIVUE528, расположенный в салоне на лобовом стекле автомобиля. Из просмотра видеоматериала данного автомобильного регистратора на участке дороги 

<

адрес>, что им п.п. 14.1 ППД РФ не был нарушен. Так как согласно п.п.1.2 ППД РФ, он не создавал помеху переходу дороги пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход при этом не менял свою траекторию и скорость движения при приближении моего автомобиля. Далее проехав 1 км. 100 м. в 11 ч.01 мин. 

<

адрес> был остановлен экипажем дорожной патрульной службы для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. При этом пояснил, что на видеозаписи сотрудников не зафиксирован его автомобиль, номера автомобиля не видны. При этом на видео видно, что сотрудники ГИБДД сначала преследуют другой автомобиль. При проезде им на автомобиле пешеходного перехода пешехода не было, он не создавал помехи для движения пешехода.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, видеозапись, представленная заявителем с видеорегистратора, установленного на указанном автомобиле. 

Выслушав явившегося лица, изучив материалы административного дела и жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N № *** от 

<

дата>, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 "Конвенции о дорожном движении" (Заключена в 

<

адрес> * * * устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 "Конвенции о дорожном движении" пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Веста государственный знак № ***, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что вступивший на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход прошел несколько метров, при этом автомобили, ехавшие во встречном направлении, остановились, пропуская пешехода, который оказавшись на середине проезжей части автодороги, приостановился, пропуская указанное транспортное средство под управлением ФИО1, которое пересекло нерегулируемый пешеходный переход. Таким образом, водитель указанного транспортного средства ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Представленная заявителем ФИО1 видеозапись с установленного на данном автомобиле видеорегистраторе не опровергает доказательства виновности ФИО1, поскольку на данной видеозаписи также зафиксированы все обстоятельства, при которых ФИО1 в светлое время суток, при солнечной погоде, мог видеть, что автомобили во встречном направлении остановились, уступая пешеходу, который уже вышел на проезжую часть автодороги. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что необходимость пропускать пешехода у него отсутствовала, поскольку помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление и скорость своего движения, что он не применил экстренного торможения исходя из дорожной обстановки с целью избежать более тяжких последствий, являются ошибочным толкованием ПДД РФ применительно к обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не виден номер автомобиля, проезжавшего пешеходный переход. Поскольку заявитель не отрицал, что в указанные время и месте проезжал на автомобиле при обстоятельствах, описанных выше. 

В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление (УИН № ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 

<

дата> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна: судья О.А.Бузаева

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Секретарь