Уголовное дело № 1-42/2021(1-729/2020)

74RS0030-01-2020-005339-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кондрашова М.Ю., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дело в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) Дело Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от Дело условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден Дело по отбытии наказания; 

2) Дело Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ(два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) Дело Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от Дело, к трем годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по данному делу под стражей не содержался; 

места жительства не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Дело до 12:00 часов ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном подъезде.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в указанный подъезд, где ФИО1 действуя, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, имеющимся у него разводным ключом, ослабил крепление пандуса, при этом ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, наблюдал за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, и ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, вдвоем выдернули прикрепленный к стене указанного подъезда, пандус, принадлежащий ФИО3, стоимостью 15000 рублей, затем удерживая похищенный пандус, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что Дело в дневное время он с ФИО2 употребили спиртное, а затем решили заняться поиском металлолома, чтобы сдать в пункт приема и выручить деньги. Проходя возле 

<

адрес>, зашли в подъезд погреться и увидели, что на первом этаже подъезда сооружен металлический пандус, который они решили похитить и сдать в металлолом, при этом ФИО1 пояснил, что у него имеется разводной ключ, с помощью которого они смогут открутить пандус. ФИО2 согласился, после чего около 12 часов, дождавшись, когда в подъезде никого не будет, они с ФИО2 зашли в подъезд, ФИО1 с помощью разводного ключа расслабил саморезы, которыми пандус был прикреплен к стене, а ФИО2 наблюдал, чтобы их никто не видел, затем вдвоем они стали дергать пандус, открепили его от стены, вытащили на улицу и в последующем сдали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, за 200 рублей. Денежные средства потратили на личные нужны. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 161-164, 179-183).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. ( т.1 л.д.190-194) 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В заявлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в Дело в утреннее время тайно похитили пандус, находящийся в подъезде 4 

<

адрес> по пер.Советскому в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 15).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что является опекуном недееспособной дочери ФИО3 Дело в рамках оказания депутатской помощи в подъезде по месту их проживания был установлен пандус для облегчения возможности выхода на улицу ее дочери. Дело около 12:00 часов она обнаружила пропажу пандуса, после чего она вызвала сотрудников полиции, затем обратилась в ОП «Правобережный УМВД России по 

<

адрес> с заявлением. В последующем узнала, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1 Пояснила, что причиненный ей ущерб в сумме 15000 рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за дочерью-инвалидом, получает пенсию по уходу за инвалидом в размере 11000 рублей, дочь получает пенсию в размере 14000 рублей, денежные средства уходят на уход за инвалидом, покупку лекарств, оплату коммунальных услуг. От ФИО2 она получила денежные средства в сумме 15000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба. (т.1 л.д. 86-90,98-101).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия - подъезд 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук, которые упакованы в белые бумажные конверты и подписаны участниками осмотра. (т.1 л.д. 18-23).

Судом исследовано заключение эксперта № от Дело -согласно которому, следы рук, откопированные, на светлые дактилоскопические пленки № (46х81) № (48х94мм), изъятые Дело, в ходе осмотра места происшествия - подъезда 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, протокол изъятия образцов, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 получены образцы пальцев рук на дактокарту. (л.д. т.1 л.д. 37-41, 44-45).

Судом исследовано заключение эксперта № от Дело -согласно которому, след руки размерами 46х81мм откопированный, на светлую дактилоскопическую пленку, изъятый Дело, в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО2, Дело г.р. (т.1 л.д. 50-54).

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснил, что Дело вместе с ФИО1 употребили спиртное, а затем решили заняться поиском металла, который намеревались сдать в пункт приема и получить деньги. С целью погреться, они зашли в подъезд 4 

<

адрес> по пер. Советскому, где на первом этаже увидели металлический пандус, который решили похитить. Воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, ФИО1 с помощью разводного ключа ослабил саморезы, затем они оторвали пандус от стены, вынесли из подъезда, в последующем сдали в пункт приема металла на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, получили деньги в сумме 200 рублей, которые потратили на личные нужды. (т.1 л.д. 125-128, 131-134). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который в присутствии защитника, находясь в подъезде №, 

<

адрес> по пер.Советскому в 

<

адрес>, рассказал о совершенном им хищении имущества принадлежащего ФИО3 совместно с ФИО1, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. (том 1 л.д. 147-153).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который находясь в подъезде №

<

адрес>, в присутствии защитника, рассказал о совершенном им хищении имущества, принадлежащего ФИО3, в вместе ФИО2, на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия. (том 1 л.д. 165-171).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО8, пояснила, что Дело она, по просьбе сотрудников полиции, приняла участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который рассказал о совершенной им краже имущества, принадлежащего ФИО3, на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в группе с ФИО2 (т.1 л.д. 172-175).

Свидетель ФИО9 пояснил, что Дело он, по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2, который рассказал о совершенной им краже имущества, принадлежащего ФИО3, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 154-157).

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности сервисного инженера АО ЭР-Телеком Холдинг «Дом.ру», Дело он совместно с ФИО6, в подъезде №

<

адрес>, устанавливал интернет-кабель. Он услышал, что в подъезд вошли ранее незнакомые двое мужчин, которые прошли на лестничную площадку второго этажа, немного постояли и вышли из подъезда. Обозрев фотографию ФИО1, представленную следователем, с уверенностью опознал его, пояснив, что именно этот мужчина заходил в подъезд, второго мужчину не запомнил. (т.1 л.д. 107-110).

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно пояснил, что его коллега ФИО5 услышав, что кто-то набирает домофон, подошел к подъездной двери и открыл ее, ФИО6 при этом стоял спиной ко входу и внимания на вошедших людей не обратил. Когда они покидали подъезд, пандус, расположенный на первом этаже подъезда, находился на месте. (т.1 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО7, пояснил, что работает грузчиком у ИП ФИО10 в пункте приема металла, по адресу: 

<

адрес>А. В начале Дело года в пункт приема металла пришли знакомые ему ФИО2 и ФИО1, которые принесли металлическое изделие в виде пандуса, взвесив его, он выплатил им денежные средства. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что пандус был похищен из подъезда 

<

адрес>. О том, что данный металл был похищен ФИО2 и ФИО1 он не знал. (т.1 л.д. 115-118).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3 по п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку действия, направленные на похищение металлического пандуса, установленного для нужд инвалида ФИО3, принадлежащий ФИО4, были совершены тайно, незаметно для окружающих и собственника имущества. При этом до начала преступных действий ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение пандуса, расположенного на первом этаже подъезда 

<

адрес>. При совершении кражи, ФИО1 ослабил саморезы, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО1, содействовав таким образом, совершению кражи, а затем действуя совместно, они похитили пандус и распорядились им по своему усмотрению. 

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, к числу которых суд относит: протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о принадлежности следов рук, изъятых на месте преступления, ФИО2 Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 до начала своих действий договорились о совершении кражи, а затем, действуя совместно и согласованно, похитили металлический пандус.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, поскольку из показаний представителя потерпевшей ФИО4 установлено, что стоимость похищенного имущества существенно превышает размер ее пенсионных выплат и пенсии ее дочери-инвалида, она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, который нуждается в лекарственных препаратах, а также в постоянном уходе, похищенный пандус использовался для возможности выхода на улицу ребенка-инвалида, его утрата усложнила возможности выхода на улицу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, имеющиеся тяжелые заболевания, возмещение причиненного ущерба ФИО2 Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ у суда не имеется основанй для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, больнице, наркологическом диспансере (том 2 л.д. 1), удовлетворительно характеризуется по месту нахождения (том 2 л.д. 7), сведения о состоянии здоровья (т.2 л.д. 89), а также сведения о непогашенной судимости по приговору от Дело.

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, сведений о личности, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не смогло оказать на ФИО1 ЬБ. необходимого исправительного воздействия, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, применив при определении срока наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания за совершение преступления средней тяжести.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости. 

Окончательный размер наказания в виде лишения свободы, следует определить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дело.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, склонен к совершению преступлений, представляет повышенную общественную опасность.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, склонен к совершению преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от Дело, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дело до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: .

. 

.

. 

.

.