2-75/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 28.01.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 8489 руб. 00 коп., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.01.2017 г., процентная ставка - 30 % годовых.

При подписании договора кредитования заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 346 884 руб. 63 коп. 

Представитель истца обращает внимание, что 29.11.20016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 346 884 руб. 63 коп. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.07.2019 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 16.07.2019 г., направил в адрес мирового судьи Судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия заявление об отмене судебного приказа. Определением от 29.07.2018 г. судебный приказ от 16.07.2019 г. был отменен. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 346 884 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не уведомил суд о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения, учитывая, что истец не возражает против рассмотрение дела в порядке заочного производства, что усматривается из заявления представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из заявления о заключении договора кредитования № от 28.012014 года усматривается, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 30%, до 28.01.2017 года. 

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 8489 руб. 00 коп., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.01.2017 г., процентная ставка - 30 % годовых.

С условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре кредитования № от 28.01.2014 года.

Истец указывает, что в нарушении условий договора кредитования ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита. 

Задолженность ответчика составляет 346 884 руб. 63 коп., из них: 185 234 руб. 77 коп. – основной долг, 137 649 руб. 86 коп. – начисленные проценты, 24 000 руб. 00 коп. – комиссии.

В указанной части суд принимает во внимание положение статьи 309 ГК РФ, согласно которой следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из материалов дела истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 допустил просрочки по уплате ежемесячных платежей по договору кредитования, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность. 

Кроме того при подписании вышеназванного заявления заемщик ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 346 884 руб. 63 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, с учетом имеющихся в деле кредитного договора, графика платежей по кредиту и расчета задолженности по договору кредитования с заемщика ФИО1 подлежит уплате сумма задолженности по договору кредитования № в размере 346 884 руб. 63 коп., из них: 185 234 руб. 77 коп. – основной долг, 137 649 руб. 86 коп. – начисленные проценты, 24 000 руб. 00 коп. – комиссии.

Расчет задолженности был проверен судом и признан верным, все внесенные заемщиком денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту банком при расчете были учтены. 

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ФИО1, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустил задолженность.

Поэтому суд считает обоснованным требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «ЭОС» суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 668 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № от 28.01.2014 года в размере 346 884 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асташева И.А.