Дело № 2-2849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре – структурному подразделению Дальневосточной дирекции - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», о признании незаконным протокола оперативного разбора (№) от 03.05.2018, о признании незаконным приказа № (№) от 23.05.2018, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с 10.07.2014 работает помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на прогреве тепловозов цеха ТО-2 ст. Комсомольск-Сортировочный. 04.06.2018 истец был ознакомлен с приказом (№) от 23.05.2018 и.о. начальника депо ФИО Б 1. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 1 этого приказа, за нарушение требования п. 18 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных бригад (№) от 25.12.2017 в части ведения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, что привело к недостаче дизельного топлива истцу объявлен выговор. Согласно текста оспариваемого приказа он вынесен на основании протокола оперативного разбора (№) от 03.05.2018 под председательством главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО Т 1. 04.06.2018 истец был ознакомлен с этим протоколом. Согласно протоколу, совещание у главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО Т 1. было проведено в г. Комсомольске-на-Амуре 03.05.2018. В протоколе указано, что на совещании помимо других лиц присутствовал помощник машиниста ФИО1 и что истцом по факту допущения в сутках 25.04.2018 недостачи дизельного топлива объективных причин не предоставлено. Согласно этому протоколу, совещание постановило объявить истцу выговор. С применением к истцу дисциплинарного взыскания не согласен. Основанием вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явился протокол оперативного разбора от 03.05.2018. Как указано выше, согласно текста протокола совещание проведено 03.05.2018 в г. Комсомольске-на-Амуре участием истца и с пояснениями истца по разбору допущенного перерасхода топлива. Это не соответствует действительности. 03.05.2018 истец на оперативном совещании не присутствовал, в г.Комсомольске-на-Амуре не находился, соответственно, что-либо по разбору допущенного перерасхода топлива не пояснял. Полагает, что в протоколе совещания по разбору, который явился основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, указаны ложные сведения о его присутствии на совещании и его пояснениях по разбору. Т.е. этот протокол оперативного разбора сфальсифицирован руководством депо. В связи с этим протокол оперативного разбора от 03.05.2018 не может быть основанием к вынесению приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Это требование Закона работодателем исполнено не было. По факту обнаружения на прогреве в сутках 25.04.2018 при сдаче тепловоза недостачи топлива истцом было доложено начальнику депо. Объяснение истцом не составлялось, так как работодатель этого от истца не потребовал. Выговор истцу был объявлен на основании протокола разбора от 03.05.2018, с учетом пояснений истца, якобы данных истцом на совещании по разбору, на котором истец не присутствовал. Принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена, то указанные протокол оперативного разбора (№) от 03.05.2018, приказ (№) от 23.05.2018 в части наложения дисциплинарных взысканий на истца следует признать незаконными. 04.06.2018 истец обращался к начальнику локомотивного депо с заявлением о выдаче копий документов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако, до настоящего времени эти документы истцу так и не выданы. Из-за незаконных действий работодателя (нарушении им порядка применения дисциплинарного взыскания, фальсификации документа на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание) истец испытывал нервные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, необходимости обращения с иском в суд для восстановления справедливости. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Просит суд признать протокол оперативного разбора (№) от 03.05.2018, эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, незаконным. Признать приказ (№) от 23.05.2018 эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о привлечении к дисциплинарной ответственности, в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, незаконным. Взыскать в пользу ФИО1, с ответчика эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не присутствовал на разборе 03.05.2018, поскольку находился в г.Хабаровске, что у него имеются фотографии на смартфоне, подтверждающие его пребывание в г.Хабаровске, что билет на междугородний автобус маршрутом г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск ему приобрел ФИО Б 2. Также пояснил, что вначале смены рапорты о недостаче подать невозможно. Поэтому об образовавшейся недостаче он доложил сразу по окончанию смены. Объяснительную у него не требовали, никаких пояснений он на разборе по данному факту не давал, поскольку просто не был приглашен на данный разбор. Кроме того, это был его выходной день. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что основанием к наложению в отношении истца дисциплинарного взыскания явился Протокол оперативного разбора от 03.05.2018, проведенного, как указано в Протоколе с участием истца. Данное обстоятельство (участие истца) не соответствует действительности, поскольку истец 03.05.2018 находился в г.Хабаровске, в связи с чем физически не мог участвовать в этом разборе. В Протокол разбора внесены ложные сведения об участии истца в разборе. В связи с чем Протокол разбора не может быть основание для вынесения приказа о наказании истца. Кроме того, из протокола разбора, явившегося основанием для наказания истца, совсем не следует, что имеется виновные действия истца, за которое последовало взыскание. Из Протокола следует: - имеется факт недостачи топлива, - на разборе истец, при чем который не был на разборе, объективных причин не представил. Таким образом, истец нарушил п. 18 Должностной инструкции, в части введения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, что привело к недостаче дизельного топлива, потоку истца надо наказать (п. 18 Инструкции, которую истец нарушил, гласит, что в обязанности локомотивной бригады входит «вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы, содержать в исправном состоянии инвентарь»). Доказательств того, что истец не вел учет топлива, либо его неэкономно использовал, в протоколе не отражено в чем вина истца. Истец, обнаружив недостачу топлива, доложил об этом начальнику депо. Объяснение с истца никто не брал. Никто не предлагал его представить. Допрошенная в суде свидетель ФИО Б 3. начальник отдела кадров, пояснила, что объяснение действительно никто с истца не брал, и истцу дать объяснения по обстоятельствам, в связи с которыми на истца было наложено дисциплинарное взыскание, никто не предлагал. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированный ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В связи с чем, просит суд признать Протокол разбора, Приказ о наказании незаконными. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного истцу действиями ответчика. Такое право истцу предоставлено нормами трудового законодательства. Истец испытывал нервные страдания. Это выразились в том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, были сфальсифицированы документы, на основании которых применен в отношении истца выговор. Истцу пришлось обратиться в суд для защиты своих прав. Положение о депо гласит, что Депо обязано соблюдать требования законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ. Один из тех, кто указан в обжалуемом протоколе оперативного разбора, является ФИО П. Это председатель профсоюзной организации работодателя. ФИО1 является членом профсоюза. Профсоюзная организация в соответствии с ТК РФ должна защищать интересы работников - членов профсоюза. Однако, вместо защиты интересов ФИО1, председатель профсоюза способствовал и поддержал применение в отношении истца незаконного дисциплинарного взыскания. Истец разочарован в своем работодателе. В связи с этим требования истца о возмещении ему морального вреда в размере 10000 руб. полагает обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, Трудовой кодекс РФ не содержит обязательным условием проведение разбора по каким-то фактам нарушения трудовой дисциплины. По мнению представителя ответчика, все требования ТК РФ, предусмотренные ст.ст.192, 193 ТК РФ были соблюдены при наложении дисциплинарного взыскания. Работодателю достаточно было рапорта для установления вины истца.

Представитель ответчика - Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО Г. суду пояснила, что знакома с ФИО1, а также ФИО2, с которой познакомилась в связи с осуществлением ими обеими (иные данные). Она работает в пгт Ванино, однако по роду деятельности часто выезжает в г.Амурск и Комсомольск-на-Амуре, где преподает студентам. В г.Комсомольске-на-Амуре она оставляет свой автомобиль ФИО1, который указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В мае 2018 года она выезжала по личной необходимости в г.Москву. Она заранее приехала в г.Хабаровск, где также занималась личными делами, в том числе пыталась решить вопрос о стоянке автомобиля на время пребывания в г.Москве. Поскольку не представилось возможным организовать стоянку автомобиля в г.Хабаровске, она попросила помощи у ФИО1, который не отказал. Рейс, которым она вылетала состоялся в 11 часов 03.05.2018. ФИО1 приехал в аэропорт г.Хабаровска, где она передала ему документы на автомобиль и ключи. По ее возвращении, автомобиль был возвращен. Прилагает проездные документы, подтверждающие факт вылета 03.05.2018 в маршрутом г.Хабаровск - г.Москва. 

Свидетель ФИО Б 2. суду пояснил, что знаком с ФИО1, поддерживает дружеские отношения. В начале мая 2018 года ФИО1 попросил его купить билет на автобус маршрутом г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск. ФИО1 сказал, что ему нужно забрать в г.Хабаровске автомобиль у его знакомой, которая улетает куда-то, а он не успевает взять билет на автобус. Точную дату вспомнить не может, но на билете дата точно была указана. Он брал билет только маршрутом до г.Хабаровска. При покупке билета он заполнял карточку, где указывал ФИО пассажира и дату поездки. 

Свидетель ФИО Б 3. суду пояснила, что ФИО1 в ее присутствии 25.05.2018 в 10.30 часов отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного наказания, о чем был составлен акт. Кто и каким образом приглашал ФИО1 для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, она сказать не может, поскольку таких ситуаций с ознакомлениями с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и эмоционального реагирования работников на указанные приказы слишком много. 

Свидетели ФИО Щ. ФИО Ч 1. дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО Т 2. суду пояснил, что является машинистом тепловоза в ОАО «РЖД» более 20 лет. Он не принимал участие разборе 03.05.2018, с ФИО1 он не знаком. Разбор с большим количеством работников, а тем более по поводу расхода топлива. 

Свидетель ФИО Ш. суду пояснил, что является работником ОАО «РЖД». Если в протоколе совещания при разборе 03.05.2018 какой-то рабочей ситуации он записан, как участник такого совещания, тогда так оно и было. Не может вспомнить, как именно проходил данный разбор, не помнит, кто там присутствовал. Разборы позднее 17 часов, то есть в нерабочие часы администрации не проводятся.

Свидетель ФИО П. дал аналогичные показания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является работником ОАО «РЖД», осуществляет трудовую деятельность на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительного соглашения, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем в соответствии со ст.68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. 

Судом также установлено, что 23.05.2018 работодателем ОАО «РЖД» в отношении, в том числе ФИО1, был вынесен приказ (№), согласно которому: «На основании протокола оперативного разбора (№) от 03.05.2018 под председательством главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО Т 1. приказываю: За нарушение требования п. 18 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (№) от 25.12.2017 в части ведения учёта и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, что привело к недостаче дизельного топлива, помощнику машиниста тепловоза ФИО1 (т.н. 82287) на основании пункта 2 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявить выговор. За нарушение требования п. 18 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (№) от 25.12.2017 в части ведения учёта и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, что привело к недостаче дизельного топлива, машинисту тепловоза ФИО4 (т.н. 67283) на основании пункта 2 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявить выговор».

В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания именно на ФИО1 работодателем положен протокол от 03.05.2018 совещания у главного инженера локомотивного депо г.Комсомольска-на-Амуре. согласно данному протоколу, совещание проводилось у главного инженера ФИО Т 1. в совещании принимали участие и.о. ведущего инженера по теплотехнике ФИО5, и.о. машиниста – инструктора по теплотехнике ФИО Ч. председатель профсоюзного комитета ФИО П. машинисты тепловоза ФИО З 2. ФИО Т 2. ФИО З 1. ФИО И. помощник машиниста – ФИО1 Согласно указанному протоколу в сутках 25.04.2018 помощник машиниста тепловоза ФИО1 (т.н. (№)) принял на технологический прогрев локомотив (№). При сдаче смены технологического прогрева, на локомотиве (№) обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 797 кг.

По факту допущенной недостачи дизельного топлива помощник машиниста тепловоза ФИО1 объективных причин не предоставил.

Таким образом, помощник машиниста тепловоза ФИО1 нарушил требования п.18 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (№) от 25.12.2017 в части ведения учёта и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, что привело к недостаче дизельного топлива.

В стуках 22.04.2018 с 13:30 до 01:30, московского времени на ПТОЛ Комсомольск - Сортировочный старшим смены технологического прогрева тепловозов работал машинист ФИО З 2. (т.н. (№)). На локомотиве (№), обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 545кг.

На основании выше изложенного совещание постановило:

За нарушение требования п. 18 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (№) от 25.12.2017 в части ведения учёта и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, что привело к недостаче дизельного топлива, помощнику машиниста тепловоза ФИО1 (т.н. (№)) на основании пункта 2 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявить выговор.

За нарушение требования п. 18 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (№)/р от (дата) в части ведения учёта и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, что привело к недостаче дизельного топлива, машинисту тепловоза ФИО З 2. (т.н. (№)) на основании пункта 2 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявить выговор.В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей может заключаться в нарушении требований законодательства, обстоятельств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя, технических правил и т.п.

При рассмотрении данной категории трудовых споров, суду необходимо установить, соблюден ли порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В силу трудового договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. 

Анализируя Приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что он вынесен надлежащим лицом, что не оспаривалось сторонами. 

Вместе с тем Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Вина истца во вмененном ему проступке заключается в неисполнении приказа работодателя. Последствия, наступившие в результате неисполнения приказа работодателя - невозможность использовать объект капитального строительства.

Таким образом, положения ст.192, 193 ТК РФ работодателем соблюдены, равно, как и соблюден месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для вынесения приказа.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалах дела имеется рапорт ФИО1 на имя руководителя, согласно которому немедленно по окончании смены доложил руководству о недостаче топлива. Вместе с тем, судом установлено, что объяснительную по данному факту у ФИО1 работодатель не потребовал. 

Работодатель в приказе ссылается на пояснения ФИО1, данные им в ходе совещания у главного инженера ФИО Т 1., между тем с достоверностью в судебном заседании установлено, что 03.05.2018 ФИО1 выехал из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск маршрутом 310+ в 5.00 утра, что подтверждается билетом (№), справкой от 31.07.2018, фотографиями ФИО1, воспроизведенными в г.Хабаровске в 11.30 часов 03.05.2018, чеком с АЗС в г.Хабаровске датированным 13.18 часов 03.05.2018, и находился в г.Хабаровске, поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, то не менее, чем до 13.18 часов 03.05.2018. 

Как пояснила свидетель ФИО Г. она передала ключи и документы от автомобиля ФИО1 до отлета в 12.20 рейсом из г.Хабаровска в г.Москву. Таким образом, с учетом расстояния между г.Хабаровском и г.Комсомольском-на-Амуре (400 км), что является общеизвестным фактом, а также разрешенной скоростью не более 90 км.ч., суд полагает, что ФИО1 не мог находиться в г.Комсомольске-на-Амуре на совещании.

Суд принимает представленные истцом доказательства, поскольку, как каждое в отдельности, так и в совокупности, они отвечают требования относимости и допустимости, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не установил вину работника, не истребовал объяснения.

Кроме того, работодатель не представил доказательств того, что дисциплинарное наказание соответствует дисциплинарному проступку, не учел предшествующее поведение работника. Доказательств того, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, или иным способом нарушал дисциплину труда и т.д., суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ от 23.05.2018 (№) является незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: оказание юридическое помощи Заказчику по оспариванию дисциплинарного взыскания, объявленного Заказчику работодателем 23.05.2018. Оказываемые Исполнителем Заказчику юридические услуги включают в себя: - консультация Заказчика о возможной перспективе урегулирования спора в судебном порядке. - составление искового заявления, формирование к заявлению необходимого пакета документов, - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, - при необходимости, возникающей при исполнении Договора, представление интересов Заказчика в органах власти, учреждениях и организациях, - составление иных документов, необходимых для разрешения спора в пользу Заказчика. 1.3.Услуги оказываются непосредственно Исполнителем без привлечения третьих лиц. Цена и порядок оплаты. Стороны согласовали следующую стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору: за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Несение судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 29.08.2018. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88. ГПК РФ). К издержкам, связанных с рассмотрением дела, помимо других относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату слуг представителя, (ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 08.08.2018 были компенсированы расходы свидетеля ФИО Г. в размере 2 508,80 руб., понесенные свидетелем на проезд в связи с явкой 08.08.2018 в суд, о чем имеется расписка ФИО Г. Данные расходы свидетеля ФИО Г. подтверждаются проездными документами - билетами на поезд следования Ванино-Комсомольск 07.08.2018 (1 254,40 руб.), на поезд следования Комсомольск-Ванино 08.08.2018 (1 254,40 руб.).

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Представителем истца ФИО1 по заявлению является ФИО2, которым оказываются услуги истцу на основании договора (№) об оказании юридических услуг от 10.06.2018. Оплата истцом услуг представителя подтверждена чеком-ордером от 29.08.2018, согласно которому ФИО1 оплачено 20 000 руб. ИП ФИО2 по договору 4 от 10.06.2018 и 600 рублей комиссия.

Представитель истца ФИО2 при оказании услуг ФИО1 составила исковое заявление с формированием к заявлению необходимого пакета документов, представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Расходы, понесенные ФИО1 на представителя, исходя из сложности дела, объема заявленных требований, числа лиц, участвующих в деле, объема оказываемых представителем услуг, являются разумными.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проезд, являются законными, обоснованными и разумными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств недостоверности предоставленных суду доказательств ответчиком не предоставлено. 

Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, основаны на законе. 

При определении суммы судебных расходов, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложность работы.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 10 000 руб. с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 600 рублей (300 руб. по требованию о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и 300 руб. по требованию о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре – структурному подразделению Дальневосточной дирекции - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», о признании незаконным протокола оперативного разбора (№) от 03.05.2018, о признании незаконным приказа (№) от 23.05.2018, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (№) от 23.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на помощника машиниста ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проезда свидетеля 2 508, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева