УИД № 70RS0004-01-2025-002884-08

№ 2-2886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу (САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 162 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 162 328 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что 14.22.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО4 Nissan Qashqai причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан истец. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков выбрав в качестве способа возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб. с учетом износа. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, создав дефицит возмещения для потерпевшей, не получив полного возмещения от страховой компании, ФИО4 обратилась с иском к истцу за взысканием разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить ФИО4 ущерб в сумме 162 328 руб. Данное обязательство исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что у него возникло право требований указанной суммы в качестве убытков с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свое обязательство.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение № ПР14173430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1130 020 руб. 32 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО4 о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии. 

В связи с ненадлежащим выполнением САО "РЕСО-Гарантия" обязательств, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В установленном порядке указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 600 руб., судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого последний уплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 162 328 руб.

Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу и исполнен.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает о возникновении у него убытков в виду не исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО4

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на САО "РЕСО-Гарантия" по возмещению истцу убытков в объеме выплаченной ФИО4 денежной суммы не установлена и истцом не доказана. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-30767/2024. 

Так, истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не является страховщиком истца и стороны не связаны обязательственными правоотношениями в рамках договора ОСАГО, размер выплаченной денежной суммы определен ФИО1 и ФИО4 по соглашению сторон, ФИО4 самостоятельно избран способ восстановления нарушенных прав путем предъявления требований к ФИО1, что не противоречит действующему законодательству. 

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно возникновения у него такой обязанности является следствием неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" положений Закона об ОСАГО, прямо противоречат приведенным выше выводам. Совокупность условий для возложения ответственности на ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не установлена, тогда как заявленные истцом убытки, вызванные взысканием с него в судебном порядке ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, не являются основаниями для возложения ответственности на ответчика при недоказанности причинно-следственной связи.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

В этой связи производные требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 162 328 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, также удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов, заявленных истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3726/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: