Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.01.2019 г. 

№ 2а-6941/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 января 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства №; привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной законом и обязании восстановить исполнительное производство. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № об обязании МУЖРП-5 восстановить количество подаваемой воды в квартиру 

<

адрес>. Производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных от должника письменных пояснений ответчики сделали свои выводы и окончили ИП. При этом никаких фактических проверок, связанных с исполнением (либо неисполнением) обязанностей по ИП, сделано не было. Материалы, переданные ответчиком, были приняты судебными приставами на веру и послужили основанием для ФССП окончить ИП. Приставы не связывались с истцом, не произвели осмотр и замеры, не назначали проверку истинного состояния давления ХВС в доме истца, не привлекали эксперта для оценки исполнения решения суда по делу №, не провели сравнительный анализ параметров давления ХВС до решения суда и после (на сегодняшний день). Считает, что ИП № проведено формально, не отражает фактического положения дел и окончено незаконно, так как решение суда по делу № не исполнено. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель заинтересованного лица МУЖРП №5 по Г.о. Подольск ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении МУЖРП-5 в пользу взыскателя ФИО1 об обязании восстановить количество подаваемой воды в 

<

адрес>, соответствующее нормам СНиП (на вводе в здание на уровне поверхности земли не менее 0,3 Мпа). 

В материалах исполнительного производства имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленный МУЖРП №5 Г.о. Подольска. Согласно данному акту на момент осмотра давление ХВС составило 3,5 атм. (л.д. 18). 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МУЖРП №5 Г.о. Подольск, установлено, что на момент осмотра давление ХВС составило 3,4 атм. (л.д. 17). 

МУП «Водоканал» также составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым по адресу: 

<

адрес>, ввод в дом, произведен замер давления холодной воды. В результате манометрической съемки давление холодной воды составило 3,2 атм. и 3,1 атм. соответственно (л.д. 15, 16). 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным МУЖРП №5 Г.о. Подольск, установлено, что давление ХВС в 

<

адрес> составило 1,8 атм., что соответствует СНиП 2.04.02-84 (от 0,3 до 6 атмосфер). 

Согласно п. 3 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см, 0,3 атм.) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см, 6 атм.); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см, 1 атм.); отклонение давления не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 исполнительное производство № окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство окончено СПИ ФИО4 на основании актов, составленных управляющей компанией МУЖРП №5 Г.о. Подольск и МУП «Водоканал». Оснований не доверять изложенным в данных актах сведениям о показателях давления ХВС у СПИ ФИО4 не имелось. В связи с чем, оспариваемое решение СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства № является законным. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.