Мотивированное 

определение

 изготовлено 29.12.2025

УИД 66RS0008-01-2024-000106-66

Дело № 33-16572/2025 (№ 13-509/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, связанных с лечением,

по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2025 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, неполученного заработка в размере 1 306 049 рублей 36 копеек, убытков, связанных с лечением в размере 163 839 рублей 02 копейки.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 17.04.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, связанных с лечением, удовлетворены частично, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неполученный заработок в размере 39 617 рублей 76 копеек, убытки, связанные с лечение в размере 57 854 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2025 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2025 изменено в части размера неполученного заработка - с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок в размере 337 886 рублей 57 копеек, в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 878 рублей 86 копеек. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

18.09.2025 истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении ему за счет ответчика понесенных по указанному гражданскому делу судебных расходов в размере 98 457 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2025 ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение судебных расходов взыскано в общем размере 87 510 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

№>) возвращена государственная пошлина в размере 4 457 рублей, уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от 16.01.2024.

С определением не согласилась ответчик, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, а также о снижении суммы в счет оплаты юридических услуг с учетом требований разумности и обоснованности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебная экспертиза, заявленная и оплаченная истцом в период рассмотрения гражданского дела, не положена в основу решения суда. Кроме того, экспертизой не были установлены какие-либо факты ранее суду и сторонам неизвестные. Результатами экспертизы были подтверждены выводы ответчика, закрепленные в акте формы Н-1 от 01.09.2022.

Указывает, что, несмотря на то, что судом проведено 6 судебных заседаний, многие из них имели небольшую продолжительность и откладывались для направления запросов и в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. В связи с чем, полагает, что критерию соразмерности расходов на представителя будет отвечать сумма в размере 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях, а также 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Всего 30000 рулей.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4457 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, с учетом разумности и справедливости соразмерными признал расходы на юридическую помощь в сумме 64 000 руб., признал обоснованными требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 23510 рублей, а также подлежащими возврату истцу денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 4457 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, а также разумности и обоснованности судебных расходов в размере 64000 рублей за представление интересов истца.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Недопекиным С.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2023 (л.д.6).

В рамках соглашения адвокат обязан: осуществить правовой анализ спора о возмещении морального вреда в результате производственного травмирования доверителя; провести консультацию доверителя, подготовить претензию о возмещении морального и материального расходов, связанных с лечением доверителя; в случае необходимости подготовить исковое заявление о возмещении морального вреда и материального ущерба, осуществить представительские функции в судах общей юрисдикции в рамках указанного спора (п. 2 Соглашения).

За оказание услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату 70000 рублей в момент заключения договора (абз. 2 п.4 Соглашения)

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.09.2025 доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от 23.08.2025 адвокат оказал доверителю юридическую помощь в виде: правового анализа ситуации – 3 000 рублей, подготовки претензии – 3 000 рублей; подготовки и направления обращения в Социальный фонд – 1 000 рублей, подготовки искового заявления – 7 000 рублей; подготовки ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы – 1 000 рублей; участия в 7 судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил – 35 000 рублей; правового анализа решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил – 1 000 рублей; подготовки апелляционной жалобы в Свердловский областной суд – 10 000 рублей; участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7 000 рублей (л.д.17)

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегией адвокатов № 018978 от 21.04.2025 (л.д.34).

Из материалов гражданского дела, а именно: искового заявления (т.1 л.д.3-12), претензии (т.1 л.д.17-25), протокола судебного заседания от 11.03.2024 продолжительностью 25 минут (т.2 л.д.152-154), заявление на ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.156), ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.166-167), протокола судебного заседания от 02.05.2024 продолжительностью 1 час 45 минут (т.2 л.д.171-175), протокола судебного заседания от 07.05.2024 продолжительностью 42 минуты (т. 2 л.д.176-177), протокола судебного заседания от 28.05.202 - 04.06.2024 (т.3 л.д.13-14), протокола судебного заседания от 11.04.2025 (т.3 л.д.131-135), протокола судебного заседания от 17.04.2025 продолжительностью 2 часа (т.3 л.д.135-137), апелляционной жалобы (т.3 л.д.166- 169), протокола судебного заседания от 14.08.2025 продолжительностью 33 минуты (т.3 л.д.208-209) следует, что представитель истца Недопекин С.В. представлял интересы ФИО1 путем составления процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Всего представитель истца принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Определяя сумму расходов за оказание юридических услуг, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных ФИО1 его представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы), участия в 7 судебных заседаниях, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что сумма в размере 64000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности присужденных представительских расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем ответчика скриншоты с расценками юридических услуг отражают лишь обобщенные цены за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях без учета конкретной специфики дела. Вместе с тем, стоимость услуг, оказанных истцу, соотносится с расценками, представленными представителем ответчика.

Проверяя доводы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец в рамках рассмотрения спора оспаривал степень тяжести повреждения вреда здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, установленное медицинским заключением ВК ГАУЗ СО «ГБ №1» г. Нижний Тагил как легкое (том 1 л.д. 187).

В связи с чем, по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2024 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в результате полученной производственной травмы 30.08.2022.

Как следует из материалов дела, чеком от 03 мая 2024 года на сумму 23 510 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы ФИО1 внесены денежные средства (т. 2 л.д.181)

Согласно заключения экспертов от 25.03.2025 №25-СО, повреждения у ФИО1 согласно п. 4 «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относятся к категории легких несчастных случаев на производстве (том 3 л.д. 62-89).

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, установленная ВК ГАУЗ СО «ГБ №1» г. Нижний Тагил, по результатам экспертизы не опровергнута.

Определением суда от 17 апреля 2025 года денежные средства выплачены с депозитного счета суда экспертному учреждению – ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведенную экспертизу.

Истец, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, в том числе расходов на оплату указанной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, несмотря на итоговый результат рассмотрения спора, поскольку результаты проведенной экспертизы не легли в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы.

Как верно отметил представитель ответчика и следует из материалов дела, результаты проведенной судебной экспертизы не повлияли на результат разрешения спора и частичное удовлетворение исковых требований.

Данные результаты экспертизы, подготовка которых была оплачена истцом, не обладали признаками относимости доказательств и не были положены в основу выводов суда при разрешении спора по существу, выводы эксперта не явились основанием для принятия судом решения от 17 апреля 2025 года, вследствие чего основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют. Более того, степень тяжести вреда здоровью в результате несчастного случая определял не ответчик, а должностные лица медицинского учреждения ГАУЗ СО «ГБ №1» г. Нижний Тагил.

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена по инициативе истца, с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым истец принял бремя данных расходов на себя; результат экспертизы не повлиял на итоговый судебный акт по существу дела, более того, выводы экспертов по определению степени тяжести тождественны выводам в акте формы Н-1от 01.09.2022 № 12.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал, что с работодателя подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, которая была назначена в связи с тем, что стороной истца оспаривалась степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в результате полученной производственной травмы, поскольку из материалов дела следует, что истцом были заявлены, а судом разрешены только требования о компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков, связанных с лечением.

Вместе с тем, несмотря на исход дела, оснований для возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы, вне зависимости от того, что она была назначена в судебном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 13.10.2025 в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 23510 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2025 отменить в части взыскания с АО ««Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23510 руб., отказав в их взыскании.

В остальной части определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2025оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Хрущева