Дело № 2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО4, 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование которых указала, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ее сын, ФИО2, был доставлен с транспортной травмой в клиническую больницу им. С.Р. Миротворцева. 

<

дата> инспектором по розыску ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО6, работающий водителем в ООО «Полиграфист-Обучение», управляя транспортным средством ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак X 507 РР 64, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данному правонарушению было вынесено постановление по делу № от 

<

дата>, в котором мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 исследовав материалы дела, постановила: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного ДТП, ее малолетний сын ФИО2 получил транспортную травму: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки и в связи с этим он испытал сильные нравственные и физические страдания. Физические страдания происходили из-за сильной боли живота от ушиба брюшной стенки. Нравственные страдания выразились в подавленном настроении, депрессии и нравственных переживаниях от случившегося происшествия и постельного режима с медицинскими процедурами, расстройстве сна от боли в животе, физической слабости. За время проведения в стационаре больницы с 

<

дата> по 

<

дата> ребенку было проведено комплексное клинико-лабораторное лечение, после чего он был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача. Полученная травма при ДТП принесла моральный вред моему сыну, который подлежит компенсации. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает с учетом того, что ее сын является малолетним ребенком, в размере 300 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что она не имеет юридических познаний, для подготовки искового заявления и участия в судебном заседании, были привлечены представители. Оплата услуг представителей составила 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 198 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями №, №, №. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ее сына ФИО2 в сумме 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; издержки на почтовые расходы в размере 198 рублей. 

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании 

<

дата> пояснила суду, что в день ДТП находилась на работе, работает зубным врачом, ей позвонил сын, и сказал, что его сбила машина, он был в растерянности. Женщина, которая оказалась на месте ДТП, привезла ребенка к ней на работу, и они вызвали такси и тут же отправились в больницу, потому что свидетель ДТП пояснила суду, что во время ДТП его подбросило в воздух и может быть что-то сломано. Сын плакал, он разбил телефон, и джинсы порвал, жаловался на боль в колене и в боку. В больнице сделали рентген, на колене оказался ушиб, но врач сказал, что нужно ложиться в отделение с подозрением на разрыв внутренних органов, также Артему экстренно взяли кровь, Артем был весь белый и напуганный. Сделали биохимию, у него в четыре раза были повышены показатели, которые отвечают за функцию печени и поджелудочной железы, начали капать гемостатики. Всю ночь они находились в больнице, и на утро сделали УЗИ, ничего страшного не обнаружили, но им сказали, что последствия могут появиться только на третий день. Они дождались третьего дня, сделали снова УЗИ, но ничего страшного не обнаружилось. Когда их выписали, Артему нельзя было ни бегать, ни прыгать, ни совершать активные действия. Он сильно переживал, долго его водили за ручку в школу, так как нужно было переходить дорогу, и он сам очень сильно боялся переходить, ему было стыдно, все жалели его, потому что уже большой мальчик, а переходить дорогу боиться, но один он не мог. В школе они попросили девочку, которая с ним сидит, носить все учебники, так как Артему нельзя было носить тяжести, и они занимались по одному учебнику. Он стал спать со включенным светом, стал бояться темноты. Артем очень сильно переживал о том, что будет с его коленом и с печенью, которая сильно болела. Так же у Артема хроническая бронхиальная астма, которая после ДТП обострилась. Через неделю после этих событий к ним домой приходил ответчик, но она не смогла с ним разговаривать, потому что он даже не извинился, и начал говорить ей о том, что Артем встал и убежал. 

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО2 пояснил суду, что переходил дорогу по пешеходному переходу по 

<

адрес>, около детского парка, посмотрел налево - машины встали, направо посмотрел, там машины ехали очень далеко, и он начал спокойно переходить дорогу, но резко почувствовал, как его откинуло. Сначала он не понял, что произошло, у него был шок, он увидел, что лежит на асфальте, кепка отлетела на несколько метров от него. ФИО8, которая его сбила, остановилась, и водитель открыл дверь, посмотрел, как он лежит, закрыл дверь и уехал. Водитель видел, что сбил его, но ничего не предпринял. Потом ему было плохо, он еле-ели добрался до тротуара, и сел на асфальт. К нему подошла свидетельница, спросила как он себя чувствует, сказала, что нужно позвонить маме и сказать о случившимся. Он достал телефон, увидел, что джинсы все порванные, телефон разбитый, колено сильно болит. Они позвонили моей маме, свидетель ей объяснила, что его сбила машина, и позже она отвезла его к маме на работу. После этого они вызвали такси и поехали в больницу, сделали рентген колена, но у него еще сильно болела печень, но УЗИ вечером уже не делали. Они пошли к хирургу за советом, он положил его в отделение и сказал ждать утра для проведения УЗИ. После того, как сделали УЗИ, оказалось, что видимых повреждений нет, но нужно подождать еще несколько дней. Прошло 3 дня, сделали повторное УЗИ, сказали, что вроде все хорошо. После того как его выписали, он приехал домой, лег на свою кровать, но ему до сих пор было страшно. Около трех дней он просидел дома, так как у него очень сильно болела печень. У него начались проблемы со сном, он очень часто просыпался, долго не мог заснуть и начал спать с включенным светом. Потом он снова начал ходить в школу, но очень боялся переходить дорогу, так как боялся, что такое может повториться. В школу его водили за ручку, и с одной стороны он понимал, что ему страшно одному переходить дорогу, с другой стороны ему 11 лет и у него было смущение от того, что его, как маленького, переводят через дорогу за ручку. В школе у него было подавленное состояние. Где-то через неделю пришел мужчина, который его сбил, мама с ним о чем-то разговаривала на лестничной площадке, потом она закрыла дверь. Так же из-за проблем с печенью ему прописали очень строгую диету, он питался одной лишь рисовой кашей, картошкой на молоке, на ужин он вообще не ел, ему было очень обидно, что он не может есть ничего вкусного. Так же ему было обидно, что меня освободили от физкультуры, так как он очень сильно любит спорт, играет в футбол. На настоящий момент его здоровье наладилось, но у него до сих пор остался шок от произошедшего, и даже сейчас он боится переходить дорогу.

Допрошенная в судебном заседании педагог ФИО9, являющаяся классным руководителем ФИО2, пояснила суду, что в классе Артем очень активный мальчик, он является старостой класса и ярко выраженным лидером, постоянно устраивает какие-нибудь конкурсы или викторины, другие мероприятия, всегда очень активен. После того, как произошел инцидент, он отстал в учебе, и на уроках был каким то отстраненным, хотя является отличником и очень способным ребенком. Видно чтобы, что Артем не высыпается, как так у него были под глазами синяки. Ему всю перемену приходилось сидеть в классе, пока другие дети веселились. Ему потребовалось очень много времени на восстановление. В течении полутора месяцев от него не было активности. 

На вопрос председательствующего о том, могли ли дети на момент ДТП играть в популярную на настоящее время игру «беги или умри» педагог ФИО9 пояснила, что может сказать с уверенностью, что нет, потому что они много обсуждают эти темы в классе, ребята осуждают эту игру, и это не просто показное. Артем воспитанный, правильный, хороший мальчик, со множеством увлечений, не хулиган и ни неуправляемый ребенок, сейчас он готовится в поступлению в ФТЛ, он точно не стал бы играть в такие игры.

Аналогичные пояснения на вопрос председательствующего дала истец ФИО1

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, являющаяся бабушкой ФИО2, в судебном заседании 

<

дата> пояснила суду, что в день ДТП она вместе с дочерью и внуком ездила в третью городскую больницу, где их сразу же приняли. Артем был очень напуганный, жаловался на правый бок и колено. Ему сделали рентген колена, но там оказался ушиб. В правом боку оказалось, болела печень, у него сразу взяли анализы крови на клиническое обследование, который показал очень неспокойную картину, врач сказал, что это огромный стресс для ребенка. К тому же Артем состоит на учете в аллергическом центре, у него тяжелая форма бронхиальной астмы. Хирург сказал, что Артема нужно положить в отделение, поскольку, так как задета печень, она может закровить, так же ему нужен строгий постельный режим и требуется наблюдение. В больнице он пробыл трое суток, все эти дни они очень сильно переживали, потому что возможно в дальнейшем потребовалась бы операция. После выписки ночью Артем подходил к маме, будил ее и говорил, что он не может спать, ему снились плохие сны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 В судебном заседании 

<

дата> пояснил суду, что ему позвонила дочь, вся в слезах, сказала, что Артема сбила машина, повредили печень, что он весь в ушибах. В больнице он находился 4 дня, теперь у ребенка постоянно состояние страха. Он около недели просидел дома, после в школу ходил только в сопровождении, ему было стыдно, но один идти боялся. Он раньше никогда за руку не ходил, а тут когда с ним подходишь к перекрестку, он хватает за руку и не отпускает.

Ответчик ФИО4 В судебном заседании 

<

дата> пояснил суду, что признает причинение морального вреда, так как он управлял источником повышенной опасности. Не согласен с размером заявленной суммы. через 5 дней он пришел к истцу домой, чтобы заключить мировое соглашение. Он сбил ребенка на перекрестке, на пешеходном переходе, открыл дверь, увидел что мальчик встал и побежал к друзьям, подумал - раз может бежать, значит ничего серьезного нет. Поехал дальше, чтобы развернутся и узнать у мальчика, как он себя чувствует, когда развернулся и приехал, его уже не было.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО4 пояснил суду, что он старался заключить мировое соглашением со стороной истца, но сумму которую они просят, очень велика. После того, как произошло ДТП, он старался найти мальчика и его маму, но ФИО1 всячески скрывала свое место жительства и свой номер телефона. Позже я случайно заметил адрес в протоколе, и пришел к ней, но она не стала разговаривать, сказала, что встретимся в суде. У него неблагополучное финансовое положение, он уже 2 года не имеет работы и не имеет никакой собственности. Сейчас проживает с девушкой и малолетним ребенком, сумму, которую просит истец, я заплатить не сможет, но я сильно постарается. Во время ДТП ребенок не спокойно переходил улицу, а резко выбежал на дорогу. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 

<

дата> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО12, ФИО13, истец ФИО1 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 17 часов 10 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 1724, под управлением ФИО4, и пешехода ФИО14, водитель ФИО4 в места ДТП скрылся, и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста (л.д. 39-40 материала — постановление, л.д. 7 — объяснения ФИО1, л.д. 8 — схема ДТП, л.д. 9 — объяснения ФИО4, л.д. 10 — справка о ДТП). 

В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. 

В силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответчик ФИО4, в результате действий которой был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, из исследованных письменных материалов, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО2 в результате действии ответчика ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физически страдания, вызванные физической болью и нравственными переживаниям. 

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, являющаяся очевидцем данного ДТП, показал суду, что от удара автомобиля ребенка подбросило вверх от машины примерно на метр, водитель остановился, выглянул из машины, что-то крикнул мальчику и поехал дальше. Свидетель остановилась и отвезла ребенка на работу к его матери. 

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения, был госпитализирован в Клиническую больницу им Миротворцева СГМУ, с диагнозом — транспортная травма, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, выписан из стационара 

<

дата> (л.д. 13-14 — выписка из истории болезни). 

В судебном заседании установлено, что потерпевший в результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 является учеником 5 класса МОУ СОШ № 

<

адрес>. 

Из справки, выданной его классным руководителем ФИО16, следует, что ФИО2 не посещал занятия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен 11-летнему ребенку, пешеходу, которому причинены страдания, вызванные физической болью от удара, переживания за будущее и за возможные осложнения от удара, переживания за то, что в после ДТП он находился в больнице в течение нескольких дней, и в течение 2 недель не посещал школу, не мог вести привычную ему активную жизнь. 

Суд учитывает данные о личности истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда, обстоятельства причинения вреда, то, что ответчик скрылся с места ДТП, не оказав помощь ребенку, в то же время в судебном заседании ответчик своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, был готов возместить причиненный вред, принес извинения.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО17 И ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость по которому составляет 30 000 рублей 00 копеек. 

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 198 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, однако истцом при подаче в суд заявления была оплачена государственная пошлина, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская