Дело №2-1734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 299346,45 руб., неустойку в размере 168000 руб., а так же неустойку на день вынесения решения суда из расчета 4000 руб. в день, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 22.10.2016 в 10 час 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Интегра, под управлением К., автомобиля БМВ Х5 ХDRIVE30D, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Д., автомобиля Хонда Торнео, под управлением К. и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Б. 

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Б., управлявший автомобилем ВАЗ-21093. Истец 09.11.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», однако выплата была произведена в размере 65853,55 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 457547,66 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, указал, что сумма страхового возмещения в размере 299346,55 руб. была выплачена истцу 14.09.2017, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. 

Третьи лица А., К., Б., К. в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. 

Судебным разбирательством установлено, что 22.10.2016 в 10 час 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Интегра, под управлением К., автомобиля БМВ Х5 ХDRIVE30D под управлением А., принадлежащего на праве собственности Д., автомобиля Хонда Торнео, под управлением К. и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Б. ( л.д. 53-54). 

Виновным в данном ДТП был признан Б., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, нарушивший п.13.9 ПДД. (л.д.58). 

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

09.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 42).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Случай был признан страховым и 26.11.2016 Д. ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 65853,55 руб., а так же возмещены расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 5000 руб. (л.д.39,40).

27.12.2016 Д. обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения (л.д.6), однако на момент обращения в суд с указанным иском ответ на претензию истцом не получен.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE30D истец обратился в ООО «Авангард» и согласно заключения №АП-512 от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE30D, с учетом износа составила 457547,66 руб. (л.д. 9-17).

В связи с наличием спора о механизме ДТП, размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Заключением эксперта №5690 от 23.08.2017 установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5 ХDRIVE30D могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда Торнео, (так как повреждения характерны для встречного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а так же информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах), за исключением повреждений: решетка радиатора правая, левая – трещина; вставка в переднем бампере правая – трещина; фара противотуманная в переднем бампере правая – трещины креплений; фара противотуманная в переднем бампере левая – трещины креплений; форсунка омывателя фар правая- излом крепления, нарушение целостности; форсунка омывателя фар левая- излом крепления, нарушение целостности; усилитель переднего бампера – изгиб;, кронштейн модула правый – излом, трещина; вставка в переднем бампере внутренняя правая – разрыв креплений; кронштейн радиатора правый – излом; датчик парковски передний правый – излом крепления (л.д.93-101).

Согласно заключения судебной экспертизы №5691-1 от 06.09.2017 ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 ХDRIVE30D, с учетом износа на дату ДТП составляет 365200 руб. (л.д.86-92).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ Х5 ХDRIVE30D,, был образован в результате столкновения с автомобилем Хонда Торнео, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016, зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения: решетка радиатора правая, левая – трещина; вставка в переднем бампере правая – трещина; фара противотуманная в переднем бампере правая – трещины креплений; фара противотуманная в переднем бампере левая – трещины креплений; форсунка омывателя фар правая- излом крепления, нарушение целостности; форсунка омывателя фар левая- излом крепления, нарушение целостности; усилитель переднего бампера – изгиб;, кронштейн модула правый – излом, трещина; вставка в переднем бампере внутренняя правая – разрыв креплений; кронштейн радиатора правый – излом; датчик парковски передний правый – излом крепления.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.10.2016, с учетом износа автомобиля составляет 365200 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 299346,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает ответчик, на основании платежного поручения №14984 от 14.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 299346,45 рублей (л.д.140).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по 15.09.2017. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 09.11.2016, таким образом, период взыскания неустойки начинается с 30.11.2016 по 13.09.2017 и размер неустойки составит: 299346,55 руб. 1% * 288 дн. = 862118,06 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 150000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 149673,28 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 90000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Д. страховое возмещение в размере 299346,45 руб., неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 90 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 299346,45 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.